Форум » Общество » Ветка форума НПАР без цензуры » Ответить
Ветка форума НПАР без цензуры
Добряк: Здравствуйте. На форуме http://www.npar.ru/forum/ свирепствует совершенно неадекватная цензура, поэтому возникла необходимость в создании бесцензурной ветки. В частности, удалена цитата из комментария Т.Дмитриевой 2002 года к ЗоПП: http://ncuxo.ru/load/24-1-0-61 "6. Критерии для освидетельствования лица без его согласия и без согласия его законного представителя в общем такие же, как и для применения других видов психиатрической помощи в недобровольном порядке (недобровольная госпитализация). Эти критерии подробно освещены в комментарии к ст. 29. Существенная разница состоит в том, что в данном случае речь не идет о состоянии, которое установлено (диагностировано) самим принимающим решение психиатром, что делало бы его ответственным за правильность квалификации этого состояния. В соответствии с ч. 4 решение об освидетельствовании принимается на основании предположения о наличии тяжелого психического расстройства, соответствующего п. п. "а", "б" или "в". Такое предположение должно базироваться на информации о том, что больной совершает соответствующие действия. При всей тщательности отбора информации трудно гарантировать, во-первых, ее полную достоверность, а во-вторых, возможность достаточно определенной интерпретации в плане соответствия одному из названных пунктов. Следовательно, предположение будет носить вероятностный характер. Допущение недобровольного освидетельствования на основании лишь предположения о наличии психического расстройства с определенными качествами связано с необходимостью не допустить тех последствий неоказания психиатрической помощи, которые могут наступить в случаях, предусмотренных п. п. "а", "б" и "в". Эти последствия более опасны для общества, чем освидетельствование того или иного лица без достаточных оснований, которое не приводит к существенному ущемлению прав личности. Поэтому показания для недобровольного освидетельствования следует трактовать более широко, чем, скажем, для недобровольной госпитализации, имея в виду неизбежность определенного минимального числа ошибочных решений (которые могут быть исправлены при первом контакте) даже при самом добросовестном подходе к оценке поступающей информации." (выделил я - Добряк)
Ответов - 43, стр:
1 2 All
Добряк: Однако оставался не вполне прояснённым вопрос о пределах судебного контроля за оказанием гражданам психиатрической помощи. Вопрос возник в связи с тем, что в судах появились дела, по которым граждане оспаривали не просто формально некоторые действия работников психиатрических учреждений (о постановке на диспансерный учёт, об отказе в снятии с учёта, об отказе в выписке из психиатрического стационара и т.п.), а их существо: правильность самих диагнозов психиатрических расстройств, - дела о «снятии психиатрических диагнозов», как чаще всего формулировали свои требования граждане. По таким делам психиатрические учреждения оспаривали компетенцию суда на рассмотрение спора относительно постановки, отмены или изменения медицинского диагноза, считая это своей исключительной компетенцией и полагая, что суд, рассматривая такие дела, должен исходить из формальных моментов: поставлен ли человеку диагноз; относится ли он к тем диагнозам, которые являются основанием для постановки человека на психиатрический учёт, его госпитализации, и т.п. Суды такой подход не разделили, при рассмотрении дел проверяли правильность постановки диагноза по существу и, если приходили к выводу о его неправильности, выносили решение «о снятии диагнозов». В связи с обращением директора Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского, считавшего такую судебную практику неправильной и просившего дать судам разъяснения о том, что «споры относительно постановки, отмены или изменения медицинского диагноза не входят в компетенцию суда», этот вопрос был изучен в Верховном Суде РФ. Было признано, что с мнением о том, «споры относительно постановки, отмены или изменения медицинского диагноза не входят в компетенцию суда», согласиться нельзя, поскольку оно противоречит Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», принятому Верховным Советом РФ 2 июля 1992 г., статье 63 действовавшей в то время Конституции РФ (в редакции от 21 апреля 1992 г.) и статье 46 ныне действующей Конституции. В силу статьи 47 названного Закона действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору. Психиатрическая помощь включает в себя, в частности, диагностику психиатрических расстройств, т.е. постановку, отмену или изменение диагноза (статья 1 этого Закона). Следовательно, действия медицинских работников по установлению гражданину диагноза психического заболевания могут быть обжалованы в суд, если он считает их нарушающими в чём-либо его права или интересы. Суд должен рассмотреть дело по существу и, в зависимости от собранных доказательств, вынести решение об удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении. Безусловно, проверка правильности постановки диагноза представляет большую сложность, суд должен исследовать медицинскую документацию, допросить свидетелей (в том числе и врачей) о поведении заявителя и, поскольку для решения спорного вопроса требуются специальные пояснения, - назначить экспертизу. Надо полагать, что исходя из конституционного принципа состязательности (статья 123 Конституции РФ), обязанность доказать правильность диагноза лежит на медицинских работниках. Следует признать, что употребление в судебных решениях формулировок типа «снять диагноз» является неудачным. В случае удовлетворения жалобы суд должен указать в решении о необоснованности или неправильности установления психиатрического диагноза. Однако это обстоятельство на существо проблемы – полномочия суда по проверке правильности постановки гражданам психиатрических диагнозов в случаях оспаривания их заинтересованными лицами – не влияет. Право граждан оспаривать в суде такие действия вытекает также из части 1 статьи 6 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», согласно которой решение врачебной комиссии о признании гражданина непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности может быть обжаловано им в суд. Совершенно очевидно, что для того, чтобы рассмотреть такую жалобу не формально, а по существу, суду необходимо проверить главное – правильность установления диагноза, на котором основано обжалуемое решение комиссии. Такая позиция Верховного Суда РФ основана, в первую очередь, на положениях статьи 46 Конституции РФ, которая каждому человеку гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Установление человеку диагноза психического расстройства безусловно затрагивает его права, поэтому он может обратиться в суд, если считает такой диагноз неверным. Цитата отвечает на сообщение http://www.npar.ru/forum/index.php?id=7631 Перепечатывая из указанной книги, я поменял только сокращения (пишу "статья" вместо "ст." - Добряк).
2000: Да пожалуйста. Тема действительно серьезная. Про вредителей в белых халатах.
Добряк: Спасибо, 2000. В принципе на любом форуме есть правила, и модератор имеет полномочия наказывать нарушителей - это нормально. А на форуме НПАР модератор как-то иррационально гаденько действует, стирая сообщения, без видимой логики, исключительно в силу каких-то внутренних аффектов своей больной психики.
Добряк: Дело: Тюменский областной суд Копия Дело № 33-299/2011 Кассационное определение г. Тюмень 26 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Дудниченко Г.Н., судейс участием прокурорапри секретаре Журавлёвой Г.М., Немчиновой Н.В., Сипиной С.Ю., Слюсареве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Пономаренко В.В. на решение Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Пономаренко В.В. о признании недействительным диагноза - «шизофрения, параноидная форма» выставленного в 2001 году <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Пономаренко В.В., представителей Лебедева А.В., Гуляеву Е.В., судебная коллегия установила: Пономаренко В.В. обратился в суд с жалобой на действия <данные изъяты> (далее Филиал) о признании недействительным диагноза «шизофрения, параноидальная форма», выставленного в 2001 году, мотивируя свои требования тем, что при выписке из лечебного учреждения диагноз ему не объявляли, в 2008 году, принимая назначенные лечащими врачами психотропные препараты, он почувствовал резкое улучшение самочувствия, вернулась стопроцентная память, может логически мыслить, появилась большая работоспособность. В судебном заседании Пономаренко на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что не доверяет заключению экспертов, просил назначить дополнительную и повторную экспертизы, так как в материалах, направленных для проведения экспертизы, отсутствует первая история болезни о госпитализации в 2001 году. При проведении экспертизы в Москве врачи признали его здоровым. Сейчас он не пьет таблетки с мая 2010 года, чувствует себя нормально. Представитель <данные изъяты> (далее Больница) против удовлетворения требований возражал, пояснил, что Пономаренко В.В. неоднократно обследовали, проведено несколько экспертиз, считает, что диагноз поставлен правильно. На ранее данных пояснениях настаивает. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Пономаренко В.В. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы ссылается на те же доводы, которые изложены в заявлении и поддержаны в ходе судебных заседаний. Считает, что суд, принимая обжалуемое решение, допустил неправильное применение материального и процессуального права. На кассационную жалобу от <данные изъяты> поступили возражения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав докладчика, выслушав Пономаренко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Лебедева А.В., Гуляеву Е.В., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права. Согласно ст. 47 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору. Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы. Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу. В соответствии со ст. 48 настоящего Закона жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей. Не состоятельным является довод кассационной жалобы о том, что решение суда не содержит нормы закона, которыми руководствовался суд при определении порядка рассмотрения жалобы. Суд обоснованно сослался на ст. 47 и ст. 48 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусматривающих порядок рассмотрения жалоб на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, а также врачебных комиссий. Ссылка на закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не влияет на законность принятого судом решения, поскольку суд фактически рассмотрел жалобу Пономаренко В.В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Как правильно указал суд оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз не имелось. Обоснованно суд при рассмотрении жалобы взял за основу последнее заключении экспертов, так как две предыдущих экспертизы не затрагивали вопросы по требованиям, изложенным в жалобе. В связи с первоначально измененными требованиями Пономаренко В.В. они давали заключении о его нынешнем состоянии, но не о правильности поставленного в 2001 году диагноза. Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в заключениях последней судебно-психиатрической экспертизы и экспертизой, проведенной в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского», поскольку перед экспертами ставились разные вопросы. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию норм материального и процессуального права и переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи коллегии: подписи Копия верна: Федеральный судья
Добряк: Дело: Липецкий областной суд Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Судья: Крицына А.Н. Дело № 33-213/2011 Докладчик: Уколова О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Уколовой О.В. и Киселева А.П. при секретаре Карлиной И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Перегудова Николая Федоровича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено: Перегудову Николаю Федоровичу отказать в удовлетворении жалобы на действия врача-психиатра МУЗ «Задонская ЦРБ» Истоминой Инны Витальевны. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Перегудов Н.Ф. обратился в суд с жалобой на действия врача-психиатра МУЗ « <адрес> ЦРБ» Истоминой И.В. Ссылался на то, что он обратился в поликлинику <адрес> ЦРБ в порядке планового ежегодного медицинского осмотра с целью получения заключения о годности к работе водителем автобуса, был направлен к врачу-психиатру Истоминой И.В., которая усомнилась в его психическом здоровье, без выдачи направления отправила к специалистам Липецкой областной больницы, где ему не удалось взять никаких справок по поводу здоровья либо отклонений в психике.По возвращении из Липецка домой в <адрес> 31.08.2010 года ему стало известно, что по месту жительства и по месту работы его разыскивал участковый уполномоченный милиции ОВД по <адрес> Бобров С.В. От участкового он узнал, что в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение врача-психиатра о необходимости направления его для наблюдения на 14 дней в ЛОПНД, что он считает незаконным и обжаловал в прокуратуру и главному врачу <адрес> ЦРБ. Действиями врача-психиатра он был унижен и оскорблен, так как за все время проживания на территории <адрес> сельсовета со стороны жителей <адрес> жалоб на него не поступало. У него среднее-специальное образование, на учете врача-психиатра он никогда не состоял, имеет более 40 лет водительского стажа и категорию 1 класса, с 1971 г. имеет охотничий билет и ружье, в апреле 2010 года проходил медкомиссию и получил разрешение на продление пользования оружием и водительского удостоверения. Данных для предположения наличия у него тяжелого психического расстройства не имелось ни в медицинской карте амбулаторного больного, ни в других медицинских документах. В судебном заседании Перегудов Н.Ф. поддержал доводы жалобы и пояснил, что достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование в ЛОПНД у врача-психиатра не имелось, просил признать незаконными действия врача по направлению его на принудительное медицинское психиатрическое освидетельствование. Представитель <адрес> ЦРБ врач-психиатр Баранова В.В., представляющая интересы Истоминой И.В., в судебном заседании жалобу Перегудова Н.Ф. не признала, пояснила, что при обращении Перегудова Н.Ф. к врачу-психиатру Истоминой И.В. по результатам осмотра было предложено добровольно пройти обследование в ЛОПНД и было выписано направление, от чего Перегудов Н.Ф. отказался и среагировал чрезвычайно нервно. По итогам осмотра, ему был поставлен диагноз, и подано заявление в милицию для принудительного медицинского освидетельствования в ЛОПНД. Просила применить последствия пропуска месячного срока на обжалование действий врача-психиатра Истоминой И.В. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе заявитель Перегудов Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, неправильно исходил из месячного срока на обжалование, поскольку он обжаловал действия врача в порядке главы 25 ГПК РФ, где предусмотрен 3-месячный срок судебной защиты, в который он уложился при обращении в суд. Считает, что суду следовало проверить наличие оснований для направления его на принудительное освидетельствования и наличие жалоб на него, суд не учел, что он не представлял опасности для себя и окружающих. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены. В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи (часть1). Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях , когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. (часть 4). Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации. (часть 6) Согласно статье 24 того же Закона в случаях, предусмотренных пунктом "а" части четвертой и частью пятой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно.(часть1). В случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи. (часть 2). В силу статьи 47 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.(часть1). Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы. (часть2). Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу. (часть 3). В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3). В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из материалов дела Перегудов Н.Ф. оспаривает действия врача —психиатра <адрес> ЦРБ по направлению его на принудительное медицинское освидетельствование, то есть обратился в суд с жалобой на действия медицинского работника, ущемляющего его права и законные интересы при оказании ему психиатрической помощи, что в соответствии со статьей 47 Закона РФ от 02.07.92 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» может быть обжаловано в суд путем подачи жалобы в течение 1 месяца. Из заявления Перегудова Н.Ф. следует, что он узнал о нарушении своего права 31.08.2010 года, а обращение с данным заявлением-жалобой в суд последовало 12.11.2010 г., т.е. с пропуском месячного срока. При этом в заявлении не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока, не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд Перегудов Н.Ф. и в ходе судебного разбирательства, не ссылался на какие-либо уважительные причины его пропуска. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции учитывал заявление врача-психиатра о применении нормы о пропуске срока исковой давности и признал пропуска заявителем срока обжалования, предусмотренного статьей 47 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» самостоятельным основанием для отказа. Кроме того, суд признал доказанным, что обращение заявителя Перегудова к врачу –психиатру <адрес> ЦРБ имело место в порядке планового медицинского осмотра для допуска к работе водителем, исследовал в судебном заседании медицинскую карту Перегудова Н.Ф., в которой имеется запись, что 31.08.2010 года Перегудов Н.Ф. был на приёме у врача, вел себя агрессивно, в отношении него имелась жалоба родственников, Перегудову предложено обследоваться в ЛОПНД в связи с выявленными врачом-психиатром диагнозом. В медицинской карте имеется запись, что вечером того же дня Перегудов Н.Ф. угрожал лично влачу Истоминой И.В., что на скорую помощь передано направление на недобровольную госпитализацию согласно статье 29 п. «а» Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Суд также учитывал в качестве доказательства сообщение прокуратуры <адрес> № 86ж-2010 от 23.09.2010 года в ответ на обращение Перегудова от 10.09.2010 года с жалобой на действия врача Истоминой о том, что в ходе проверки не установлено фактов совершения неправомерных действий врача-психиатра Истоминой И.В. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований. Доводы заявителя в кассационной жалобе о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и о том, что суд не проверял, представлял ли он опасность для себя и окружающих при направлении его на принудительное освидетельствование не могут служить основанием к отмене решения, поскольку бесспорно установлено, что заявитель обратился за судебной защитой с пропуском установленного срока и не просил о его восстановлении, не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока и не указывает на это в поданной кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Перегудова Николая Федоровича – без удовлетворения. Председательствующий -подпись- Судьи - подписи- Копия верна : Судья Секретарь
Добряк: Дело: Верховный Суд Удмуртской Республики Судья: Гулящих А.В. Дело № 33-1316 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, которым заявление ГУЗ «3 РПБ МЗ УР» удовлетворено. Продлена госпитализация Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в ГУЗ «3 РПБ МЗ УР» в недобровольном порядке. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав прокурора, отозвавшего кассационное представление до начала судебного заседания, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГУЗ «3 РПБ МЗ УР» (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением о необходимости продления недобровольной госпитализации Т. в психиатрическом стационаре, мотивируя тем, что он нуждается в лечении, имеет тяжелое психическое расстройство и представляет опасность для себя и окружающих. Кроме того, если он будет оставлен без психиатрической помощи, его состояние здоровья ухудшится. Решение о продлении Т. госпитализации в психиатрическом стационаре принято комиссией врачей-психиатров ГУЗ «3 РПБ МЗ УР». Получение согласия Трефилова А.Н. на его добровольную госпитализацию невозможно, так как он является недееспособным. Представитель ГУЗ «3 РПБ МЗ УР» в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что Т. от приема назначенных ему лекарств отказывается, сам выбирает, что ему принимать. В судебном заседании Т. суду пояснил, что действительно отказывается пить лекарства, желает жить дома. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационном представлении прокурор Завьяловского района УР просил решение суда от 10 марта 2011 года отменить. В обоснование указал, что суд допустил нарушение норм процессуального права. В частности, в нарушение ч.2 ст.304 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело о продлении принудительной госпитализации недееспособного лица, без участия его представителя (опекуна), не привлек к участию в деле адвоката. В суде кассационной инстанции, до начала судебного заседания прокурор, принесший кассационное представление, отозвал его. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия отзыва кассационного представления по следующим основаниям. Согласно статье 373 ГПК РФ подача представления прокурора и его рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно ч.ч.1, 2 ст.345 ГПК РФ, прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва от кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами. Принимая во внимание, что иными лицами решение Завьяловского районного суда УР от 10 марта 2011 года не обжаловано, то отзыв кассационного представления выполнен прокурором в установленной законом форме и не противоречит закону. В связи с чем, судебная коллегия считает, что отзыв кассационного представления надлежит принять и кассационное производство прекратить. Руководствуясь ст.345 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Принять отзыв кассационного представления. Кассационное производство по кассационному представлению прокурора на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года прекратить, в связи с отзывом прокурором кассационного представления и принятием его судом. Председательствующий судья: Головков Л.П. Судьи: Смирнова Т.В. Кричкер Е.В.
Добряк: Дело: Воронежский областной суд Воронежский областной суд Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., с участием прокурора ФИО1, при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по заявлению врача-психиатра ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО3 о разрешении проведения принудительного психиатрического освидетельствования ФИО7 по кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: врач-психиатр ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении проведения принудительного психиатрического освидетельствования ФИО7, 1962 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>. В обоснование заявления было указано, что по информации, полученной из письменного заявления мужа ФИО7, поступившего на имя главного врача ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», у ФИО7 имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает вред ее здоровью вследствие возможного ухудшения психического состояния при неоказании психиатрической помощи. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» разрешено проведение принудительного психиатрического освидетельствования ФИО7 (л. д.20-22). В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права (л. д.23-26). Проверив материалы дела, заслушав прокурора ФИО1, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными. Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»дает понятие психиатрического освидетельствования - им является осмотр лица врачом-психиатром, в том числе и профилактический осмотр, который проводится в целях определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством; нуждается ли он в психиатрической помощи; решения вопроса о виде такой помощи. Часть 2 указанной статьи основана на общем правиле, предусмотренном ст. 4 данного Закона, в соответствии с которым психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Поэтому и психиатрическое освидетельствование может проводиться только: 1) по просьбе или с согласия самого обследуемого; 2) по просьбе или с согласия родителей либо иного законного представителя, если проводится психиатрическое освидетельствование несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет. При этом иными законными представителями являются: усыновители или попечители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; усыновители или опекуны несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних); 3) по просьбе или с согласия законного представителя, если психиатрическое освидетельствование проводится в отношении лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным. Законным представителем недееспособного лица является его опекун. Исключением из правила о добровольности обращения за психиатрической помощью являются случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, предусмотренные ч. 4 комментируемой статьи. Это случаи, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: 1) его непосредственную опасность для себя или окружающих. При этом лицо, страдающее психическим расстройством, может быть: одновременно опасно для себя и окружающих; опасно только для себя; опасно только для окружающих; 2) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или 3) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Согласие на проведение освидетельствования как от освидетельствуемого, так и от его законных представителей, не требуется, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением вследствие наличия у него хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями в случае неявки к врачу в назначенный срок или по вызову. О таком порядке освидетельствования лица, страдающие психическими расстройствами, ставятся в известность при установлении в отношении них диспансерного наблюдения. Частью 2 статьи 24 Закона предусмотрено, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром на основании решения суда в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Прежде чем врач-психиатр обратиться в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина (о получении санкции судьи), к нему самому должно поступить заявление, содержащее сведения о наличии оснований для такого освидетельствования. Врачу-психиатру заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). Заявление о психиатрическом освидетельствовании подается врачу-психиатру в письменной форме с указанием подробных сведений, обосновывающих необходимость освидетельствования. В нем также должно быть указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Если же врач-психиатр придет к выводу о наличии оснований для освидетельствования лица без его согласия или без согласия его законного представителя, то он составляет мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, которое вместе с заявлением об освидетельствовании и другими имеющимися материалами направляет в суд. Удовлетворяя заявление врача-психиатра ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», суд не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия сведений об отказе ФИО7 от прохождения добровольного психиатрического освидетельствования, а также сведений о получении врачом-психиатром дополнительных сведений, необходимых для принятия решения о принудительном освидетельствовании лица. Кроме того, каких-либо выводов, дающих основание предполагать наличие у ФИО7 тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатричекой помощи, мотивированное заключение врача-психиатра ФИО3 не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако суд в нарушение вышеуказанной нормы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил. Также судебная коллегия полагает, что заинтересованное лицо ФИО7 должна была быть лично извещена о времени и месте судебного заседания, а получение телеграммы ее мужем ФИО5, обратившемуся с соответствующим заявлением к врачу-психиатру, свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, о принудительном освидетельствовании которого поставлен вопрос в суде. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможна защита прав и законных интересов заинтересованного лица ФИО7 На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять меры по извещению ФИО7 о времени и месте судебного заседания лично, постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи коллегии
Добряк: http://судебныерешения.рф/bsr/case/120326
2000: Добряк пишет: на форуме НПАР модератор как-то иррационально гаденько действует, стирая сообщения, без видимой логики, исключительно в силу каких-то внутренних аффектов своей больной психики. потомушто ссаный жид
Хренсгоры: а НПАР это че за хуйня такая? про что там? (впадлу втыкать ссылку)
Хренсгоры: я тут бухал на НГ с корешами, так подруга клинический психиатор, послушал, она взаправду ебанутая, мож и правильно их модерируют к живым людям нельзя подпускать совсем
Добряк: Дело: Видновский городской суд Московской области РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда <адрес> Гоморевой Е.А., при секретаре Глебове А.Ю., с участием прокурора Ушаковой Т.В., представителя ГУЗ МО «ПБ №» Васильевой Т.В., заинтересованного лица Паникарова В.П., представителя - адвоката Халмоша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление главного врача ГУЗ МО «ПБ №» о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке Паникарова В.П. УСТАНОВИЛ: Главный врач ГУЗ МО «ПБ №» обратился в суд с заявлением о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке Паникарова В.П. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. был доставлен в больницу и госпитализирован в ГУЗ МО «ПБ №» в недобровольном порядке на основании п.п. «а», «в» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», как опасная для окружающих и существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Причиной госпитализации явилось неадекватное поведение, поскольку вместе с собой пытался поджечь дом. Ранее на учете в ПНД не состоял. Его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих и существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. В судебном заседании представитель ГУЗ МО «ПБ №» доводы заявления поддержал. Прокурор полагал возможным удовлетворить заявление о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке ФИО9 ФИО10 возражал против госпитализации. Пояснил, что он здоров. Ранее он работал в ООО «Спецмонтажстрой» на основании договора подряда. Но ему не выплатили денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ он обращается в различные инстанции с вопросом взыскания денежных средств с организации – должника. Только в декабре ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании денежных средств. В июне ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил исполнительный лист. Он пытался попасть к нему на прием. Но не смог, поскольку был то неприемный день, то приставы выехали на участок. Больше он ждать не смог, решить привлечь к себе внимание общественности. Поэтому выехал в офис организации – должника, и облил себя бензином. Сначала он предупредил всех, чтобы вышли из помещения. Требовал приезда прокурора, чтобы он провел проверку деятельности данной организации. Пояснил, что внимание привлек, но не до конца. Пояснил, что действительно, после того, как закрылся в офисе должника, требовал приезда прокурора и директора организации. Если бы прокурор не приехал, то поджег бы себя. Основание доставки в больницу – не понимает. Представитель ФИО12 - адвокат Халмош С.В. просил данный вопрос решить на усмотрение суда. Выслушав объяснение сторон и заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи. В силу п.п. а ч. 1 ст. 29 Закона лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих. В силу ст. 304 ГПК РФ заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела. Судебное заседание проводится в помещении суда или психиатрического стационара. Гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании по делу о его принудительной госпитализации или о продлении срока его принудительной госпитализации. В случае, если по сведениям, полученным от представителя психиатрического стационара, психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о его принудительной госпитализации или о продлении срока его принудительной госпитализации, заявление о принудительной госпитализации гражданина или о продлении срока его принудительной госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом стационаре. Согласно медицинского заключения комиссии врачей психиатров ГУЗ МО «ПБ №» о состоянии здоровья ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин <данные изъяты> рождения, проживающий в <адрес>, был госпитализирован в недобровольном порядке в Государственное учреждение здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №» и освидетельствован комиссией врачей-психиатров ГУЗ МО «ПБ №» ДД.ММ.ГГГГ. Из анамнеза : наследственность не отягощена. Работал в строительной организации « Спецмонтажстрой», бригадиром сварщиков в <адрес>. В данной организации не работает с ДД.ММ.ГГГГ проживает с матерью. В течение последних 2-х лет пациент судится с данной организацией по поводу задолженности ему заработной платы за два года (имеется решение о выплате задолженности). ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к судебным приставам, чтобы узнать об исполнении решения суда, но в связи с тем, что проблема не была решена, на этом фоне ухудшилось психическое состояние: снизилось настроение, появилось чувство безисходности. 05.08.Иг закрылся в комнате коттеджа в <адрес>, принадлежащего данной строительной фирмы, облил все бензином и угрожал поджечь, с целью привлечь к себе внимания и тем самым заставить данную фирму выплатить ему деньги. При этом, сам вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Заключение: депрессивной эпизод, средней степени. Суицидальная попытка. Нуждается в недобровольной госпитализации на основании п. «А» ст.29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», как представляющий опасность для себя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости госпитализации в психиатрический стационар, поскольку привлек к себе внимание общественно-опасным способом, находится в состоянии депрессии, суицидальный синдром. Нуждается в выведении из этого состояния. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 305 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление главного врача ГУЗ МО «ПБ №» о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья Гоморева Е.А. http://судебныерешения.рф/bsr/case/463621
Добряк: Дело: Видновский городской суд Московской области РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда <адрес> Гоморевой Е.А., при секретаре Лариной Н.И., с участием прокурора Ушаковой Т.В., представителя ГУЗ МО «ПБ №» Васильевой Т.В., заинтересованного лица ФИО9., представителя - адвоката Халмоша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление главного врача ГУЗ МО «ПБ №» о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке ФИО8 УСТАНОВИЛ: Главный врач ГУЗ МО «ПБ №» обратился в суд с заявлением о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке ФИО10 В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была доставлена в больницу и госпитализирована в ГУЗ МО «ПБ №» в недобровольном порядке на основании п.п. «а», «в» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», как опасная для окружающих и существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Причиной госпитализации явилось неадекватное поведение, галлюцинаторно-параноидная симптоматика. Его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: его непосредственную опасность для себя или окружающих и существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. В судебном заседании представитель ГУЗ МО «ПБ №» доводы заявления поддержал. Прокурор полагал возможным удовлетворить заявление о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке ФИО12 ФИО13 возражала против госпитализации. Пояснила, что она здорова. Два месяца находилась в гостях в Америке у знакомых. По возвращению проживала дома с матерью и братом. Ни с кем не конфликтовала, только с матерью, но не сильно. Как попала в больницу – пояснить не может. Указала, что по пояснению брата они ехали в паспортный стол обменивать паспорт. Но приехали в больницу. Он ее отвел в кабинет к врачу и там оставил. Она не сопротивлялась, поскольку полностью ему доверяет, потом ее привезли в данную больницу. По образованию она педагог. Пояснила, что если лечение необходимо вол благо общества, она не против его прохождения. Но считает себя нормальной. Представитель ФИО14 - адвокат Халмош СВ. просил данный вопрос решить на усмотрение суда. Выслушав объяснение сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи. В силу п.п. а ч. 1 ст. 29 Закона лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих. В силу ст. 304 ГПК РФ заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела. Судебное заседание проводится в помещении суда или психиатрического стационара. Гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании по делу о его принудительной госпитализации или о продлении срока его принудительной госпитализации. В случае, если по сведениям, полученным от представителя психиатрического стационара, психическое состояние гражданина не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании по делу о его принудительной госпитализации или о продлении срока его принудительной госпитализации, заявление о принудительной госпитализации гражданина или о продлении срока его принудительной госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом стационаре. Согласно медицинского заключения комиссии врачей психиатров ГУЗ МО «ПБ №» о состоянии здоровья ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданка ФИО16, проживающая по адресу: <адрес>, ПНИ, была госпитализирована в недобровольном порядке в Государственное учреждение здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница №» и освидетельствована комиссией врачей-психиатров ГУЗ МО «ПБ №» 19 мая в 11 час 30 мин. Из анамнеза: на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ Состояние определяется галлюцинаторно-параноидной симптоматикой. Проживает с братом. Не работает. Дважды проходила лечение в ПБ <адрес> и МО. После выписки из ПБ № в феврале ДД.ММ.ГГГГ. принимала поддерживающую терапию до декабря ДД.ММ.ГГГГ Тогда же уехала в США к подруге матери. Состояние ухудшилось за границей, была госпитализирована в ПБ. Из США в Россию вернулась около 2-ух недель назад. Дома стала неадекватно себя вести, периодически смеялась без видимых на то причин, перестала по ночам спать, разговаривала сама с собой. Родственники, обеспокоенные состояние больной, обратились за помощью в ПДО по месту жительства, было выдано направление на госпитализацию в психиатрическую больницу. Бригадой скорой помощи, больная была доставлена в ж/о ПБ №. Психический статус при поступлении: опрятна. Охотно вступает в беседу. Многоречива. Активно жестикулирует. Беспечна. Эмоциональный фон не соответствует окружающей обстановке. Мимика галлюцинаторная, постоянно к чему-то прислушивается, иногда беспричинно сама себе улыбается, заданный вопрос переспрашивает, периодически неожиданно отворачивается в другую сторону, но при расспросе «голоса» категорически отрицает. Мышление ускорено по темпу, разорванное, с элементами резонерства. Ориентирована верно полностью. Фон настроения повышен. Фон настроения неустойчивый. Критики к своему состоянию нет. Отказывается дать добровольное согласие на госпитализацию и лечение в ПБ, т.к. считает себя «абсолютно здоровой». Заключение: параноидная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом. Галлюцинаторно-параноидный синдром. Нуждается в недобровольной госпитализации, как представляющая существенный вред своего здоровья, вследствие ухудшения психического состояния, если будет оставлена без психиатрической помощи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости госпитализации в психиатрический стационар. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 305 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление главного врача ГУЗ МО «ПБ №» о госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке ФИО17 удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья Гоморева Е.А. http://судебныерешения.рф/bsr/case/525273
Валерий Сергеев: Добряк пишет: В частности, удалена цитата из комментария Т.Дмитриевой 2002 года к ЗоПП. Полагаю, модератор форума НПА удалил с него Вашу цитату из Комментария 2002 года к ЗоПП под ред. Т. Дмитриевой по нижеследующим причинам (цитирую): «Руководство Центра им. Сербского до сих пор апеллирует к Комментарию к Закону о психиатрической помощи, составленному в 2002 году и не отвечающему духу самого Закона, принятого в 1992 году. В соответствии с этим Комментарием, отражающим традиции полицейской психиатрии (которой решительно противостояли все классики отечественной психиатрии и которая задачу психиатрии видит в защите общества и государства от психически больных, а не защите этой самой уязвимой во всех отношениях категории граждан от общества и государства), все пункты ст. 29 – «а», «б» и «в" равнозначны, а слово «непосредственная» излишне. Знак равенства между непосредственным риском убийства, самоубийства или тяжелых физических повреждений и растратами, загулами, подрывом своей репутации, порчей имущества и т.д., отражает установку авторов Комментария на грубую расширительность недобровольных мер. После трех попыток Государственного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского на протяжении пяти лет (1998-2003) вынести поправки и дополнения такого рода к Закону на Думские чтения, которые НПА России и широкой общественности удалось успешно оспорить, эти поправки были окончательно сняты с обсуждения. Поэтому важно подчеркнуть, что половина авторов комментариев к закону о психиатрической помощи были инициаторами отклоненных поправок, а сами комментарии не имеют статуса нормативных правовых актов. Поэтому ссылки на этот Комментарий 2002 года, в частности к ст. 29, отражают установки, отвергнутые в 2003 году, когда было отклонено их правовое закрепление, и путают юристов и судей». Источник: Независимый психиатрический журнал. — 2007 — № 3. С. 75–77. http://www.npar.ru/journal/2007/3/arap.htm
2000: Валерий Сергеев пишет: модератор форума НПА удалил с него Вашу цитату из Комментария 2002 года к ЗоПП под ред. Т. Дмитриевой по нижеследующим причинам.... Вышепроцитированные причины не могут являться достаточными для удаления комментария, это я вам как модератор пишу. Это не его, модератора, собачье дело - кто там на что и для кого ссылается в каменте.
Добряк: Дело: Московский областной суд Судья Рагулина О.Б. Дело № 33-15804/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фролкиной С.В., судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И., при секретаре Гутауска йте Т.Р., с участием помощника прокурора Московской области Коханка К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационное представление Домодедовского городского прокурора на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ГУ «ПБ № 2 им О.В. Кербикова» о принудительной госпитализации в психиатрический стационар Смирновой Н.В., заслушав доклад судьи Ивановой Т.И., объяснения помощника прокурора Коханка К.В., полагавшего, что решение подлежит отмене, УСТАНОВИЛА: ГУ «Психиатрическая больница № 2 им. О.В. Кербикова Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в суд с заявлением о продлении принудительной госпитализации Смирновой Н.В., 25 июня 1979 года рождения, мотивируя тем, что 24 ноября 2010 года Смирнова Н.В., была помещена в Психиатрическую больницу ПБ №2 им. О.В. Кербикова в принудительном порядке по решению Нагатинского районного суда гор. Москвы от 03 сентября 2010 года. Комиссия, состоящая из 3-х врачей-психиатров, 21 февраля 2011 провела освидетельствование Смирновой Н.В. и подтвердила наличие оснований для продления принудительной (недобровольной) госпитализации, придя к выводу, что психическое расстройство, которым страдает Смирнова Н.В., является тяжёлым. Лечение и обследование больной возможно только в стационарных условиях, что и явилось основанием для обращения в суд. Смирнова Наталия Валерьевна, присутствующая в судебном заседании, возражала против продления срока принудительной госпитализации, подтвердив наличие слуховых галлюцинаций. Адвокат Смирновой Н.В. заявление ПБ №2 им. О.В. Кербикова поддержала, указав, что учитывая состояние здоровья, продление срока принудительной госпитализации в психиатрической больнице необходимо в интересах Смирновой Н.В. Представитель Органа опеки и попечительства, прокурор в судебное заседание не явились, ходатайств и пояснений не представили. В соответствии со ст. ст. 45,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителя Органа опеки и попечительства, прокурора. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года заявление удовлетворено. Не согласившись с постановленным судом решением, городской прокурор Домодедовской городской прокуратуры обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу п.п. «б», «в» ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности и существенный вред его здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Согласно п. 3 ст. 36 названного Закона продление госпитализации в недобровольном порядке осуществляется судом в порядке ст.ст. 33-35 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» по основаниям, оговоренным в ст. 29 Закона. Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010г. Смирнова Н.В. госпитализирована в ПБ № 2 им. О.В. Кербикова. 21 февраля 2011 года комиссия, состоящая из 3-х врачей-психиатров, провела освидетельствование Смирновой Н.В. и подтвердила наличие оснований для продления срока принудительной. Поскольку материалами дела установлено, что Смирнова Н.В. страдает параноидной шизофренией, ее болезнь является тяжёлой, лечение и обследование больной возможно только в стационарных условиях, оставление Смирновой Н.В. без психиатрической помощи повлечет существенный вред её здоровью, вследствие ухудшения психического состояния, то вывод суда о продлении госпитализации является законным и обоснованным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Довод о том, что судебное разбирательство по делу проведено без участия прокурора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом были предприняты все действия для обеспечения участия прокурора в судебном заседании. Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Домодедовского прокурора без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Добряк: Об адвокате Халмоше (который фигурировал в вышецитированных делах, предавая своих представляемых) нашёл следующий отзыв: http://www.spr.ru/forum_vyvod.php?id_tema=569154 СООБЩЕСТВО СУДЕБНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ Уважаемые дети, никогда на свете не ходите в Видновский суд гулять. Там всегда Вас обуют и разденут, только если Вы не с командой коррупционных адвокатов главы адвокатской конторы г. Видное Халмоша, и его жены Виноградовой. Никакие другие там не пройдут, или тут же Вас сдадут. Особо опасайтесь ненормальной судьи Волковой, и судьи из детского сада - Гоморевой. А также выдры необустроеной - Кожановой. Или зайчика - перебегайщика Бокова К. И., готового лежать под всеми и подписывать любые ложные документы. Кстати деньги и все договоры идут через Асташкину (у неё и такса свою есть в 300-500 тыс. за выигрыш). Самое главное, взятки лучше всего передавать через главу адвокатов г. Видное Халмоша или его жену Виноградову, всеми взятками заведуют они, и все адвокаты ходят под ними. Они ничего не бояться, и не стыдятся. При этом сам был свидетелем, когда Халмош, обнимался, лапал и щипал за зад, заместителя Видновского прокурора Шувалову (или кто она там по должности). Васька Голубев 2011-09-02 12:02
2000: Добряк пишет: Халмош что за фамилия такая странная
Добряк: Дело: Липецкий областной суд Судья Аристов О.М. Докладчик Захаров Н.И. Дело № 33-1086-2011 Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Брик Г.С. судей Лепёхиной Н.В. и Захарова Н.И. с участием прокурора Кима И.Е. при секретаре Андреевой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в здании в г.Липецке дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 марта 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить заявление ГУЗ Липецкий областной психоневрологической больницы №1 о принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар. Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница №1» (ГУЗ ЛОПНБ № 1») обратилось в суд с заявлением о принудительной госпитализации в психиатрический стационар ФИО1 В обоснование заявления больница указала, что по состоянию психического здоровья ФИО1 нуждается в принудительной госпитализации в психиатрический стационар в связи с наличием у нее тяжёлого психического расстройства, которое может представлять непосредственную опасность для неё и окружающих. 14.03.2011 года ФИО1 была освидетельствована бригадой скорой помощи, а в последствии и комиссией врачей-психиатров ГУЗ «ЛОПНБ №1», которые подтвердили обоснованность решения о его госпитализации, поскольку лечение ФИО1 возможно только в стационарных условиях, однако ФИО1 не дала своего согласия на такое лечение. В судебном заседании представитель ГУЗ «ЛОПНБ №1» Челядина Л.Д. заявление поддержала, указав, что ФИО1 страдает психическим заболеванием с 2008 года. Последняя госпитализация в стационар была в период с 22.02.2009 года по 14.05.2009 года. После выписки ФИО1 лечение не принимает, с ноября 2010 года состояние ухудшилось. Не спит по ночам, агрессивна по отношению к окружающим, родственникам, высказывает мысли о преследовании её близкими и друзьями. 04.01.2011 года ФИО1 уже доставлялась врачами скорой помощи в ЛОПНБ №1, от лечения в стационаре отказалась. В судебном заседании ФИО1 возражала против госпитализации в психиатрический стационар, считает себя здоровым человеком, указывая, что имеет высшее образование, работала инженером, лечение принимать не намерена, у неё сложилась сложная жизненная ситуация. Представитель ФИО1 по ордеру в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Бурцева Е.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения заявления о принудительной госпитализации ФИО1 не имеется. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев жалобы в отсутствие ФИО1 при отсутствии просьбы последней о рассмотрении дела с её участием, выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке. Госпитализация в психиатрический стационар в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры, в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992г. № 3185-1 устанавливает, что ее применение возможно только по указанным в нем медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры. Согласно ст. 29 названного закона лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а).его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б).его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в).существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Возможность принудительной госпитализации лица предусмотрена и Принципами защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, утвержденными Генеральной Ассамблеей ООН, согласно которым любое лицо может быть госпитализировано в психиатрическое учреждение в качестве пациента в принудительном порядке тогда, когда уполномоченный для этой цели согласно закону квалифицированный специалист, работающий в области психиатрии, установит, что данное лицо страдает психическим заболеванием, и определит, что вследствие этого психического заболевания существует, в частности, серьезная угроза причинения непосредственного или неизбежного ущерба этому лицу или другим лицам. Материалами дела установлено, что с 2008 года ФИО1 страдает психическим заболеванием в форме шизофрении, преступообразно-прогредиентное течение с параноидными приступами. В 2009 году проходила принудительное лечение с 22.02.2009 года по 14.05.2009 года. Лечение результатов не дало. В январе 2011 года доставлялась бригадой скорой помощи в психиатрический стационар, в связи с ухудшением здоровья, он лечения отказалась. 14.03.2011 года вновь была доставлена в стационар, освидетельствована комиссией врачей-психиатров ЛОПНБ № 1., в заключении которые указали о том, что ФИО1 нуждается в госпитализации в областную психиатрическую больницу №1 в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным ст.29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в связи с тем, что лечение возможно только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, существенный врез её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если будет оставлена без психиатрической помощи. Из объяснений представителя ГУЗ «ЛОПНБ № 1» врача-психиатра Челядиной Л.Д.. следует, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, не спит по ночам, агрессивна по отношению к окружающим. У неё отмечается мания преследования со стороны силовых структур и правоохранительных органов. В результате освидетельствования комиссией врачей выставлен диагноз «Шизофрения, параноидный синдром». ФИО1 больным себя не считает и отказывается от амбулаторного лечения, однако лечение ей необходимо, поскольку в отсутствие такого лечения состояние больного усугубляется. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда не имелось, поскольку заключение психиатров, являющихся специалистами в области психиатрии, обоснованное, каких-либо противоречий не содержит. Выводы членов комиссии подтверждаются данными медицинской карты больной ФИО1 которая обозревалась в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лечение ФИО1 возможно только в стационарных условиях, поскольку, не считая себя больным, он отказывается от добровольного лечения, следовательно, в амбулаторных условиях необходимое по состоянию его психического здоровья лечение невозможно. В силу норм Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» оставление ФИО1 без психиатрической помощи может повлечь также существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, поскольку поддерживающего лечения она в добровольном порядке не принимает. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 является психически здоровым человеком, опровергается объективными медицинскими данными, представленными в материалы данного дела. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи http://судебныерешения.рф/bsr/case/60628 " рассмотрев жалобы в отсутствие ФИО1 при отсутствии просьбы последней о рассмотрении дела с её участием" - цинично!
Добряк: Хирург судился с психиатрами, не желавшими выдавать справку: http://судебныерешения.рф/bsr/case/553238 Работник следственного комитета судился с психиатром, заподозрившим у него расстройство: http://судебныерешения.рф/bsr/case/711334 В кассационной жалобе писал " о предвзятом отношении к нему как к сотруднику следственного комитета со сторона всех врачей психиатрического отделения КБ №42 в связи с его профессиональной деятельностью".
Добряк: Дело: Гагаринский районный суд города Москвы РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Уткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Психоневрологического диспансера Номер обезличен о даче санкции на освидетельствование Миронюка ФИО4, У С Т А Н О В И Л: ПНД Номер обезличен обратился в суд с заявлением о получении санкции на психиатрическое освидетельствование Миронюка А.И. без его согласия в связи с тем, что он обнаруживает признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности. Миронюк А.И. извещен по известному месту жительства, в суд не явился. Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как из имеющихся документов не усматривается, что Миронюк А.И.обнаруживает признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает его беспомощность, то есть невозможность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности. Из материалов, представленных суду усматривается, что Миронюк А.И. до настоящего времени работает. На основании изложенного, ст. 306 ГПК РФ, Закона РФ « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Психоневрологического диспансера Номер обезличен о даче санкции на освидетельствование Миронюка ФИО5 отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через ... суд ... в течение 10-ти дней. Судья Т.Н.Долгова http://судебныерешения.рф/bsr/case/807993
Добряк: К женщине применили насилие, заподозрив в попытке суицида: http://судебныерешения.рф/bsr/case/175057
Добряк: Ещё несколько дел, связанных с психиатрией: http://судебныерешения.рф/bsr/case/193928 http://судебныерешения.рф/bsr/case/13981 http://судебныерешения.рф/bsr/case/809322
Добряк: Теперь к другому участнику придрались: http://www.npar.ru/forum/index.php?id=8106 Разумней было бы уменьшить до нуля активность данного модератора, IMHO
2000: Добряк пишет: уменьшить до нуля активность данного модератора а нельзя ли его принудительно фтопку засунуть?
Добряк: 2000, на форуме нпар свет клином не сошёлся, есть другие ресурсы схожей тематики. Просто остальные участники там вполне воспитанные люди, и в общем-то спокойно обошлись бы без деструктивного модератора - он просто явно мается дурью от безделья.
2000: Добряк, наш форум - адекватный, то есть - антижидовский (в хорошем смысле этого слова). А большая часть юристов и 99% психиатров - жиды. Вопрос не в том, почеjavascript:colorviz();му их много среди юристов, а почему почти все психиатры. Ответ: шизофрения есть следствие замещения у потомков инопланетных гибридов с обезьянами гемоглобина (с железом) гемоцианином (с медью). А профессию выбирают по психофизиологическим склонностям. И кто видел адекватного психиатра? Ну а когда одни и те же субъекты в смежных (причем бюджетных и денежных) сферах, то хуй вы чего добьетесь - тут только топки помогают. Если вы хотите завлечь сюда на ваши каменты непуганых идиотов, то сей ккамент я удалю ))
Добряк: 2000, оставляя в стороне антропологию: недавно в сети появилась база судебных решений: http://судебныерешения.рф/ . Я нашёл в ней несколько решений, отосящихся к психиатрии, и разместил на форуме по той причине, что их в любой момент (есть основания опасаться) могут оттуда убрать, как попавшие в базу по оплошности. Дело в том, что вообще судебные решения публикуются на сайтах судов (например, здесь можно видеть историю того, как те или иные граждане пытались подать в суд на Президента http://www.vsrf.ru/vs_cases2.php?iInstance=1&number=&name=%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2&rdate1=&rdate2=&search.x=39&search.y=11 ), но вот решения, связанные с психиатрией, на сайтах судов не публикуются. А между тем, в них много интересного: например, выше приведены примеры того, как назначенные адвокаты предают интересы тех, кому они назначены, за что вообще-то их положено изгнать из профессии (это вполне серьёзно). Действуют же они так, вероятно, именно исходя из того, что решшения опубликованы не будут. Вот по этой причине я наиболее интересные решения воспроизвёл полностью, а не ограничился ссылками.
Добряк: Кассационная инстанция с этим согласилась: "истец не представил доказательств, подтверждающих, что установлением в отношении него диспансерного наблюдения нарушаются какие-либо его права или законные интересы" (см. ниже) Дело: Санкт-Петербургский городской суд САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-19105/2011 Судья: Курочкина В.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Тарасовой И.В. судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А. при секретаре Кургузовой Ю.М. рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело № 2-1569/11 по кассационной жалобе Г.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу по иску Г.Н. к ГУЗ « Больница1» о признании незаконным ответа главного врача. Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ГУЗ « Больница1» – Салапиной А.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Г.Н. обратился в суд с иском к ГУЗ « Больница1» о признании незаконным ответа главного врача от <дата>. В обоснование заявленных требований истец указал, что предварительное следствие в отношении него проводилось в период с <дата> по <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ. В период предварительного следствия с <дата> по <дата> он находился на стационаре в "Больнице2", где в условиях незаконного ограничения свободы подвергался медицинскому обследованию без законных к тому оснований, что установлено представлением прокурора "района" Санкт-Петербурга от <дата>. Доказательств в пользу "медицинского" расстройства у истца не имеется. <дата> он обратился к ответчику с требованием разъяснения порядка установления диспансерного наблюдения с <дата>. Ответ на его обращение от <дата> является незаконным, нарушает его права, защищенные ст.ст. 21, 49, 45, 24, 33 Конституции РФ, поскольку не содержит разъяснений в полном объеме заявления истца от <дата>. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.Н. отказано. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда. Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого ответа ГУЗ « Больница1» незаконным не имеется. При этом суд исходил из того, что данным ответом не нарушены какие-либо права, свободы и предусмотренные законом интересы истца, несогласие истца с ответом и данными в нем разъяснениями не может являться основанием для признания его незаконным. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. В силу ч. 1 ст. 26 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 (ред. от 06.04.2011 г.) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения. Согласно ч. 3 ст. 26 указанного Закона, диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 27 указанного Закона, диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. На основании ч. 2 ст. 27 указанного Закона, решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения относится к исключительной компетенции комиссии врачей-психиатров. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований Г.Н. об оспаривании решения прокурора "района". При разрешении указанного спора судом была дана оценка доводам истца по обстоятельствам установления диспансерного наблюдения. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, была назначена стационарная комплексная "медицинская" экспертиза, которая была проведена экспертами государственного научного центра социальной и судебной "медицины" им. "...". Согласно заключению экспертов от <дата> истец страдает "диагноз". На основании решения судьи №... гарнизонного военного суда от <дата> истец <дата> был переведен в стационар специализированного типа ГУЗ « Больница2», мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца отменена. Постановлением следователя №... военного следственного отдела СКП РФ от <дата> прекращено уголовное дело в отношении истца, в отношении которого осуществлялось производство о применении мер медицинского характера. Копия данного постановления поступила в ГУЗ « Больница2» <дата>. Основанием для установления ГУЗ « Больница1» в отношении истца динамического диспансерного наблюдения послужили сообщения из ГУЗ « Больница2» о диагнозе Г.Н., помещении его <дата> на лечение и выписке <дата>. В ответе прокурора "района" от <дата> истцу дан ответ о том, что действия должностных лиц ГУЗ « Больница1», принявших решение о постановке истца на диспансерное наблюдение, которое рекомендовано ГУЗ « Больница2», не противоречат положениям действующего законодательства о психиатрической помощи. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении порядка установления в отношении него диспансерного наблюдения с <дата> по настоящее время. <дата> истцу был дан ответ за подписью главного врача ГУЗ « Больница1» с разъяснениями порядка и оснований установления диспансерного наблюдения. Таким образом, правомерность установления ГУЗ « Больница1» в отношении истца динамического диспансерного наблюдения с <дата>, установлена вступившим в законную силу судебным решением. С учетом состоявшегося судебного решения, положений ст. 26, 27 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 (ред. от 06.04.2011 г.) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании ответа ГУЗ « Больница1» <дата> удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно указал в решении, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что установлением в отношении него диспансерного наблюдения нарушаются какие-либо его права или законные интересы. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Добряк: Дело: Дорогомиловский районный суд города Москвы РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена год ... суд ... в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т. при секретаре Стасюке И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича УСТАНОВИЛ: Гафуров Алим обратился в суд с заявлением о признании недееспособным своего сына Гафурова Т.А., Дата обезличена года рождения, указывая, что он состоит на учете в ПНД Номер обезличен ... с Дата обезличена года по поводу хронического психического заболевания с диагнозом «шизофрения» В период обострения болезни Гафуров Т.А. раздражителен, агрессивен. Из-за болезни он не может понимать значение своих действий, руководить ими и нуждается в опеке. В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, пояснил, что обратился в суд с заявлением в связи с тем, что ему (Гафурову) 80 лет, Гафуров Т.А. может остаться без надзора, должен быть помещен в психоневрологический интернат. Гафуров Т.А. в судебное заседание явился, на вопросы суда давал четкие ответы, пояснил, что у него два высших образования - философское и политологическое, первый раз ему поставили диагноз «шизофрения», когда ему подсыпали в кофе наркотик. Тогда один раз он под воздействием наркотика действительно вел себя неадекватно. Он самостоятельно умеет приготовить кашу, салат, отварить картофель, в настоящее время не агрессивен, принимает лекарства, раньше жил на денежные средства от сдачи в аренду квартиры. С новой женой отца у него плохие отношения, не желает вместе с ней жить в одной квартире. Не согласен с признанием его недееспособным, пояснил, что будет принимать лекарственные средства, устроится на работу. Заинтересованное лицо - орган опеки и попечительства района ... ... в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило. Представитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ... о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. С согласия участвующих в деле лиц, дело рассматривалось в отсутствие представителя прокурора и представителя органа опеки и попечительства района ... ..., в порядке ст. 167 ГПК РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель Алексеева Л.Н. суду пояснила, что работает в психиатрической больнице медсестрой. В больнице практикуется среди больных трудотерапия, заключающаяся в том, что больные помогают убирать мусор, подметать. Больной Гафуров Т.А. несколько раз изъявлял желание участвовать в выполнении указанных работ, но не смог выполнить даже простого задания. Во время нахождения в стационаре Гафуров Т.А. на зрительные и слуховые галлюцинации не жалуется. Считает, что в домашних условиях Гафуров Т.А. не сможет жить нормально, так как дома он таблетки не принимает, а его агрессивное состояние может быть снижено только с помощью медицинских препаратов, которые ему дают в больнице. Вместе с тем лечение в больнице не связано с признанием больного недееспособным. Суд, выслушав заявителя, опросив Гафурова Т.А., допросив свидетеля, приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека. Как следует из материалов дела, объяснений заявителя, Гафуров Т.А. по состоянию здоровья в настоящее время находится на стационарном лечении в психиатрической больнице пос. ... .... Согласно заключению экспертной комиссии при психиатрической клинической больнице Номер обезличен им. Н.А. Алексеева от Дата обезличена года Гафуров Т.А. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения, нарастающим дефектом. Указанное психическое расстройство лишает Гафурова Т.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что признание Гафурова Т.А. недееспособным нецелесообразно. Как следует из опроса Гафурова Т.А., он принимает назначенные врачами лекарственные средства, относится критически к своему прошлому поведению, желает устроиться на работу, обязуется принимать лекарства по назначению врачей, Гафуров Т.А. ориентирован во времени и пространстве, понимает денежные средства, отвечает на все поставленные вопросы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Гафурова Алима о признании недееспособным Гафурова Тимура Алимовича, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через ... суд .... Федеральный судья О. Т. Рыжова http://судебныерешения.рф/bsr/case/532196 Другие схожие дела: http://судебныерешения.рф/bsr/case/532126 http://судебныерешения.рф/bsr/case/532157 http://судебныерешения.рф/bsr/case/532166 http://судебныерешения.рф/bsr/case/532171 http://судебныерешения.рф/bsr/case/532172 http://судебныерешения.рф/bsr/case/532174 http://судебныерешения.рф/bsr/case/532203 http://судебныерешения.рф/bsr/case/532180 По большей части дела рассматривались в отсутствие самих граждан.
Добряк: Дело: Дорогомиловский районный суд города Москвы РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года ... суд ... в составе: федерального судьи Новиковой О.В., с участием прокурора Тараненко О.В., при секретаре Шевченко А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Морозовой Татьяны Александровны о признании недееспособной Морозовой Ксении Сергеевны, УСТАНОВИЛ: Морозова ТА. обратились в суд с заявлением о признании Морозовой Ксении Сергеевны недееспособной, указывая, что Морозова К.С. страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД Номер обезличен, является инвалидом детства с Дата обезличена, с августа Дата обезличена является инвалидом первой группы третьей степени в связи с психическим заболеванием (шизофрения). Нуждается в переводе в психоневрологический интернат для взрослых с пятидневным режимом, так как страдает сильной умственной отсталостью, ведет себя неадекватно, у нее отсутствует речь, в связи с чем, не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке, в связи с чем просит суд признать Морозову Ксению Сергеевну Дата обезличена года рождения недееспособной. Заявитель Морозова ТА. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Морозова К.С в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель Органов опеки и попечительства Муниципалитета ... ... по доверенности Луговенко О.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что Морозова К.С. должна бать признана недееспособной, находит, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Судом установлено, что Морозова Ксения Сергеевна Дата обезличена года рождения, страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД Номер обезличен, является инвалидом детства с Дата обезличена года, с августа Дата обезличена года является инвалидом первой группы третьей степени в связи с психическим заболеванием. С трех лет посещала пятидневную группу при доме ребенка. В Дата обезличена году была консультирована в Московской детской психиатрической больнице Номер обезличен, установлен диагноз: «Психическое и речевое недоразвитие. Детский церебральный паралич, атонически-астатическая форма вследствие органического поражения ЦНС многомерной этиологии» (сведения из амбулаторной карты ПНД Номер обезличен). В Дата обезличена году прошла медико-педагогическую комиссию, где был поставлен диагноз: «Олигофрения в степени имбецильности». Посещала детский дом-интернат для умственно отсталых детей Номер обезличен, с Дата обезличена года - дом-интернат Номер обезличен. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находилась на лечении в Московской детской психиатрической больнице Номер обезличен, выписана с диагнозом «Нерезко выраженная имбецильность. Шизофреноподобный синдром. Недоразвитие речи 1 уровня» (выписка из истории болезни Номер обезличен в амбулаторной карте ПНД Номер обезличен ...). С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. повторно стационировалась в Московскую детскую психиатрическую больницу Номер обезличен с прежним диагнозом (выписка из истории болезни Номер обезличен в амбулаторной карте ПНД Номер обезличен ...). В сентябре Дата обезличена года была консультирована канд.мед. наук Московской детской ПБ Номер обезличен, установлен диагноз: «Шизофрения, непрерывное течение, стабильный глубокий дефект». С Дата обезличенаг. по Дата обезличена стационировалась в Московскую детскую ПБ Номер обезличен с диагнозом: «Детский тип шизофрении, непрерывный тип течения. Олигофреноподобный дефект» (выписка из истории болезни Номер обезличен в амбулаторной карте ПНД Номер обезличен ...). С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находилась на лечении в МПБ Номер обезличен с диагнозом: «Шизофрения, детский тип, олигофреноподобный дефект» (выписка из истории болезни Номер обезличен в амбулаторной карте ПНД Номер обезличен ...). До октября Дата обезличена года находилась на пяти дневном пребывании в интернате Номер обезличен, с декабря Дата обезличена по настоящее время находится на пяти дневном пребывании в ПНИ Номер обезличен .... По делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Здравоохранения ... ПКБ Номер обезличен им. Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения .... Экспертиза была проведена, судом получено заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Морозова К.С. страдает психическим расстройством в форме шизофрении, детский тип с олигофреноподобным дефектом и не может понимать значение своих действий и руководить ими. Морозова К.С. свое^ состояние не осмысливает. Отсутствие речи, продуктивного контакта, эпизоды безмотивного психомоторного возбуждения препятствует Морозовой К.С. лично участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Морозова К.С. вследствие имеющегося у нее психического заболевания, должна быть признана недееспособной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: Признать Морозову Ксению Сергеевну, Дата обезличена года рождения, зарегистрированную по адресу: ..., ..., ..., ..., недееспособной. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. http://судебныерешения.рф/bsr/case/532151
Добряк: http://судебныерешения.рф/bsr/case/527058
2000: Добряк, извольте бОльшую часть слишком длинного текста прятать в скрытый текст. Для этого надо нажать самый правый квадратик над окном сообщения и вставить между символов ваш текст или выделить текст и нажать квадратик.
Добряк: Дело: Красноярский краевой суд Судья Майко П.А. Дело № 33-7227/2010 Б – 76 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Платова А.С., судей: Киселевой А.А., Охременко О.В., с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., при секретаре: Ларионовой Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по заявлению главного врача КГБ УЗ ККПНД № 1 к Погореловой <данные изъяты> о принудительной госпитализации. по кассационной жалобе законного представителя Погореловой И.И. – Узуновой В.М. по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2010 года, которым постановлено: «Принудительно госпитализировать Погорелову <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, в КГБ УЗ ККПНД №1 <данные изъяты>) и содержать в психиатрическом стационаре для прохождения лечения». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Главный врач Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации Погореловой И.И. в психиатрический стационар. Заявление мотивировано тем, что Погорелова И.И. 21 июня 2010 года была госпитализирована по направлению врача-психиатра в 5 отделение стационара краевого диспансера № 1, который после личного осмотра больной пришел к выводу о необходимости ее госпитализации в психиатрический стационар для обследования и лечения в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, которое обусловливает ее непосредственную опасность для себя и для окружающих. Основанием для вывода о необходимости госпитализации также послужили сведения от сотрудников милиции ОМ-1 о поведении Погореловой И.И., которая в ночное время бродила по проезжей части дороги, создавая тем самым опасность для себя и для проезжающих водителей машин, при этом заявляла о том, что за ней следят террористы и дорога заминирована. При поступлении в психиатрический стационар Погорелова И.И. была осмотрена врачом-психиатром, подтвердившим вывод о необходимости госпитализации. 22 июня 2010 года Погорелова И.И. была освидетельствована комиссией врачей-психиатров в 5 отделении стационара краевого диспансера № 1, подтвердившей обоснованность решения о госпитализации, так как лечение Погореловой И.И. возможно только в стационарных условиях, от прохождения которого в добровольном порядке Погорелова И.И. отказывается. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе на решение суда законный представитель Погореловой И.И.-Узунова В.М. просит об отмене решения суда, указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в решении суда не указана позиция по делу представителя заявителя, дело судом рассмотрено в исковом порядке, тогда как порядок рассмотрения указанных дел предусмотрен гл.35 ГПК РФ, дело рассмотрено с нарушением установленного ст. 304 ГПК РФ срока. Кроме того, судом не дано оценки доводам законного представителя Погореловой И.И. – Узуновой В.М. об отсутствии оснований для принудительной госпитализации ее дочери. В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Иванова Е.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не установлен факт, что Погорелова И.И. представляет общественную опасность для себя и окружающих и не может самостоятельно удовлетворить свои жизненные потребности и руководить своими действиями. Проверив материалы дела, заслушав законного представителя Погореловой – Узунову В.М., представителя Узуновой В.М. – Каримову Л.Ф., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., не поддержавшую доводы кассационного представления прокурора, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу п. «а» ст.29 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи. В соответствии с ч.1 ст.28 указанного закона, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя, до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих. Удовлетворяя заявление главного врача психоневрологического диспансера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительной госпитализации Погореловой в психиатрический стационар. Данный вывод сделан судом на основании указанных выше положений закона, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из медицинского заключения на Погорелову И.И. следует, что Погорелова И.И. страдает психическим заболеванием – шизофренией с 2001 года, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. В клинической картине болезни галлюцинаторно-бредовая симптоматика. Нарастает эмоционально-волевой дефект по параноидному типу. Участкового психиатра не посещает, бродяжничает, подвергалась насилию в связи с бредовыми расстройствами. 21 июня 2010 года в ночное время была доставлена сотрудниками милиции в ОМ-1 с ул.Ленина, заявляла сотрудникам милиции, что ее преследуют террористы, водители машин управляют ее действиями. Из объяснений представителя заявителя –заместителя главного врача КГБУЗ ККПД № 1 по лечебной работе Бабий В.С. следует, что на госпитализацию больная поступает в десятый раз, больную доставляют с улицы, так как мать контроля за дочерью не осуществляет, все ее госпитализации недобровольные. Погорелова И.И. представляет опасность для себя, бродяжничает, в 2008 году была подвержена насилию. Госпитализация может привести к купированию и достижению длительной ремиссии. Из объяснений Погорелова И.В., отца Погореловой И.И. следует, что дочь выявляет признании обострения заболевания, зимой в 30-градусный мороз была на улице раздетой. Из объяснений Бондарева А.М., Гадзелиани К.Т., работающих милиционерами ППС ОМ № 1, следует, что 21 июня Погорелова И.И. бродила по проезжей части ул. Ленина, собирала камни, создавала помехи движению автомобилей. Из объяснений лечащего врача Погореловой И.И. – Тимохиной В.А. следует, что больная поступила в стационар в остром состоянии, говорила, что дорога заминирована, автомобили желают ей зла. Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость госпитализации Погореловой И.И. в недобровольном порядке в психиатрический стационар, так как она представляет опасность для себя и окружающих, возможно причинение существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Доводы законного представителя Погореловой И.И. – Узуновой В.М. о том, что ее дочь не нуждается в принудительной госпитализации и лечении, так как не представляет опасности для себя и окружающих, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонены судом. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании Погореловой И.И. психиатрической помощи со стороны лечебного учреждения, судом также не установлено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, о которых заявлено представителем Погореловой И.И. – Узуновой В.М. в кассационной жалобе, не являются существенными, и не влекут отмену решения суда. Доводы кассационного представления прокурора о недоказанности выводов суда о том, что Погорелова И.И. представляет общественную опасность для себя и окружающих, судебная коллегия находит несостоятельными, так как имеющимися материалами дела подтверждается необходимость принудительной госпитализации Погореловой И.И., которая страдает тяжелым психическим расстройством и представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, нуждается в лечении. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба законного представителя Погореловой И.И. – Узуновой В.М., кассационное представление прокурора – не содержащими доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Погореловой И.И. – Узуновой В.М., кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:http://судебныерешения.рф/bsr/case/712148
Добряк: 2000 пишет: Добряк, извольте бОльшую часть слишком длинного текста прятать в скрытый текст. Для этого надо нажать самый правый квадратик над окном сообщения и вставить между символов ваш текст или выделить текст и нажать квадратик. Хорошо, далее буду так делать.
Добряк: Дело: Измайловский районный суд города Москвы РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Измайловского районного суда г.Москвы Лось Л.Г., при секретаре Гуркиной М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № № по заявлению врача-психиатра ПНД № № Шевченко Ольги Игоревны о даче санкции на принудительное психиатрическое освидетельствование ФИО9, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. УСТАНОВИЛ: Врач-психиатр ПНД № № Шевченко О.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что у ФИО2 обнаруживаются признаки тяжелого психического расстройства, в связи с чем, она нуждается в медицинской помощи. Из-за отказа от добровольного психиатрического освидетельствования нуждается в принудительном его проведении. Заявитель просит дать санкцию на психиатрическое освидетельствование ФИО2 на основании п. «б», «в» ч. 4 ст. 23, ч.2 ст.24, ч.5 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с последующими изменениями). Заявитель в судебное заседание, не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО2 в судебное заседание, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Рассмотрев данное заявление, заключение врача-психиатра о необходимости психиатрического освидетельствования ФИО2 и другие представленные документы, суд не находит оснований для дачи отказа в санкции на психиатрическое освидетельствование ФИО2 Согласно ч. 4 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: «Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. В силу ч. 2 ст. 24 вышеуказанного Закона в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи. Согласно ст. 306 ГПК РФ в течение трех дней со дня подачи заявления судья единолично рассматривает заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и принимает решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина. Как следует из представленных материалов, с заявлением к главному врачу ПНД № № обратились сыновья ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, в котором они просят провести медицинское обследование их матери ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с тем, что у нее «неадекватное поведение», и она называет их «дьяволами в людском обличии». Также с заявлением к главному врачу ПНД № № обратилась соседка ФИО6 по лестничной площадке ФИО7, которая просит провести медицинское обследование ФИО2, мотивируя свое заявление тем, что ФИО2 ведет себя неадекватно, звонит ей и другим соседями в дверь по ночам и говорит, что «в нее вселилась Ванга». Согласно заключению, данному врачом-психиатром ПНД № № <адрес> Шевченко О.И. на основании заявлений сыновей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, а также соседки по лестничной площадке ФИО7 имеется предположение, что у ФИО2 имеет место тяжелое психическое расстройство, при котором оставление ее без психиатрической помощи может повлечь существенный вред ее здоровью. При таких обстоятельствах суд находит возможным дать санкцию на психиатрическое освидетельствование ФИО2. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23-25 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 306 ГПК РФ, РЕШИЛ: Дать санкцию на принудительное психиатрическое освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья Л.Г.Лось http://судебныерешения.рф/bsr/case/528042
2000:
Добряк: http://судебныерешения.рф/bsr/case/650523
Добряк: Судья Майко П.А. Дело № 33-7227 Б-76 ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Платова А. С., судей : Киселевой А.А., Охременко О.В., с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой ОМ, при секретаре: Ларионовой Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А . А . гражданское дело по заявлению главного врача КГБ УЗ ККПНД № 1 к Погореловой Ирине Ильиничне о принудительной госпитализации по кассационной жалобе законного представителя Погореловой И.И. -Узуновой В.М. по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2010 года, которым постановлено: « Принудительно госпитализировать Погорелову Ирину Ильиничну, 1983 года рождения, в КГБ УЗ ККПНД № 1 (улица Курчатова , 14 г. Красноярск ) и содержать в психиатрическом стационаре для прохождения лечения». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Главный врач Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1 » обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации Погореловой И.И. в психиатрический стационар. Заявление мотивировано тем, что Погорелова И.И. 21 июня 2010 года была госпитализирована по направлению врача-психиатра в 5 отделение стационара краевого диспансера № 1 , который после личного осмотра больной пришел к выводу о необходимости ее госпитализации в психиатрический стационар для обследования и лечения в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, которое обусловливает ее непосредственную опасность для себя и для окружающих. Основанием для вывода о необходимости госпитализации также послужили сведения от сотрудников милиции ОМ- 1 о поведении Погореловой И.И., которая в ночное время бродила по проезжей части дороги, создавая тем самым опасность для себя и для проезжающих водителей машин, при этом заявляла о том, что за ней следят террористы и дорога заминирована. При поступлении в психиатрический стационар Погорелова И.И. была осмотрена врачом-психиатром , подтвердившим вывод о необходимости госпитализации . 22 июня 2010 года Погорелова И.И. была освидетельствована комиссией врачей-психиатров в 5 отделении стационара краевого диспансера № 1 , подтвердившей обоснованность решения о госпитализации , так как лечение Погореловой И.И. возможно только в стационарных условиях, от прохождения которого в добровольном порядке Погорелова И.И. отказывается. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе на решение суда законный представитель Погореловой И.И.-Узунова В.М. просит об отмене решения суда, указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в решении суда не указана позиция по делу представителя заявителя, дело судом рассмотрено в исковом порядке, тогда как порядок рассмотрения указанных дел предусмотрен гл.35 ГПК РФ, дело рассмотрено с нарушением установленного ст. 304 ГПК РФ срока. Кроме того, судом не дано оценки доводам законного представителя Погореловой И.И. - Узуновой В.М. об отсутствии оснований для принудительной госпитализации ее дочери. В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Иванова Е.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не установлен факт, что Погорелова И.И. представляет общественную опасность для себя и окружающих и не может самостоятельно удовлетворить свои жизненные потребности и руководить своими действиями. Проверив материалы дела , заслушав законного представителя Погореловой -Узунову В.М., представителя Узуновой В.М. - Каримову Л.Ф., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., не поддержавшую доводы кассационного представления прокурора, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу п. «а» ст.29 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185- 1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи . В соответствии с ч. 1 ст.28 указанного закона, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя, до постановления судьи , если его обследование или лечение возможны в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих. Удовлетворяя заявление главного врача психоневрологического диспансера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительной госпитализации Погореловой в психиатрический стационар. Данный вывод сделан судом на основании указанных выше положений закона, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Между тем, судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального закона, не влекущие отмену решения суда, но свидетельствующие о небрежном отношении судьи Майко П.А. к соблюдению срока рассмотрения дела и изготовлению решения суда. В соответствии со ст. 304 ГПК РФ заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела . Как видно из дела , заявление поступило в суд 23.06.2010 года, первое судебное заседание назначено 2 июля 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока, решение по делу принято 5 июля 2010 года, то есть с нарушением срока. Кроме того, судья в решении указал на рассмотрение дела в исковом порядке, тогда как заявление рассмотрено в порядке главы 35 ГПК РФ, в решении не названы фамилии заявителя, свидетеля - лечащего врача Погореловой И.И., законного представителя Погореловой И.И., что свидетельствует о небрежном отношении судьи к изготовлению мотивированного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Обратить внимание судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска Майко Петра Анатольевича на недопустимость впредь нарушений норм гражданского процессуального права при принятии судебных решений и определений.
Добряк: Дело: Воронежский областной суд Воронежский областной суд Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., с участием прокурора ФИО1, при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по заявлению врача-психиатра ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО3 о разрешении проведения принудительного психиатрического освидетельствования ФИО7 по кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: врач-психиатр ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении проведения принудительного психиатрического освидетельствования ФИО7, 1962 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>. В обоснование заявления было указано, что по информации, полученной из письменного заявления мужа ФИО7, поступившего на имя главного врача ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», у ФИО7 имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает вред ее здоровью вследствие возможного ухудшения психического состояния при неоказании психиатрической помощи. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» разрешено проведение принудительного психиатрического освидетельствования ФИО7 (л. д.20-22). В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права (л. д.23-26). Проверив материалы дела, заслушав прокурора ФИО1, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными. Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»дает понятие психиатрического освидетельствования - им является осмотр лица врачом-психиатром, в том числе и профилактический осмотр, который проводится в целях определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством; нуждается ли он в психиатрической помощи; решения вопроса о виде такой помощи. Часть 2 указанной статьи основана на общем правиле, предусмотренном ст. 4 данного Закона, в соответствии с которым психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Поэтому и психиатрическое освидетельствование может проводиться только: 1) по просьбе или с согласия самого обследуемого; 2) по просьбе или с согласия родителей либо иного законного представителя, если проводится психиатрическое освидетельствование несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет. При этом иными законными представителями являются: усыновители или попечители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; усыновители или опекуны несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних); 3) по просьбе или с согласия законного представителя, если психиатрическое освидетельствование проводится в отношении лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным. Законным представителем недееспособного лица является его опекун. Исключением из правила о добровольности обращения за психиатрической помощью являются случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, предусмотренные ч. 4 комментируемой статьи. Это случаи, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: 1) его непосредственную опасность для себя или окружающих. При этом лицо, страдающее психическим расстройством, может быть: одновременно опасно для себя и окружающих; опасно только для себя; опасно только для окружающих; 2) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или 3) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Согласие на проведение освидетельствования как от освидетельствуемого, так и от его законных представителей, не требуется, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением вследствие наличия у него хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями в случае неявки к врачу в назначенный срок или по вызову. О таком порядке освидетельствования лица, страдающие психическими расстройствами, ставятся в известность при установлении в отношении них диспансерного наблюдения. Частью 2 статьи 24 Закона предусмотрено, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром на основании решения суда в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Прежде чем врач-психиатр обратиться в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина (о получении санкции судьи), к нему самому должно поступить заявление, содержащее сведения о наличии оснований для такого освидетельствования. Врачу-психиатру заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). Заявление о психиатрическом освидетельствовании подается врачу-психиатру в письменной форме с указанием подробных сведений, обосновывающих необходимость освидетельствования. В нем также должно быть указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Если же врач-психиатр придет к выводу о наличии оснований для освидетельствования лица без его согласия или без согласия его законного представителя, то он составляет мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, которое вместе с заявлением об освидетельствовании и другими имеющимися материалами направляет в суд. Удовлетворяя заявление врача-психиатра ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», суд не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия сведений об отказе ФИО7 от прохождения добровольного психиатрического освидетельствования, а также сведений о получении врачом-психиатром дополнительных сведений, необходимых для принятия решения о принудительном освидетельствовании лица. Кроме того, каких-либо выводов, дающих основание предполагать наличие у ФИО7 тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатричекой помощи, мотивированное заключение врача-психиатра ФИО3 не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако суд в нарушение вышеуказанной нормы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил. Также судебная коллегия полагает, что заинтересованное лицо ФИО7 должна была быть лично извещена о времени и месте судебного заседания, а получение телеграммы ее мужем ФИО5, обратившемуся с соответствующим заявлением к врачу-психиатру, свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, о принудительном освидетельствовании которого поставлен вопрос в суде. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможна защита прав и законных интересов заинтересованного лица ФИО7 На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять меры по извещению ФИО7 о времени и месте судебного заседания лично, постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи коллегииhttp://судебныерешения.рф/bsr/case/46587
Добряк: Дело № 2-1754 Решение Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Назыровой А.А., при секретаре Клементьевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Илюхиной М.А. к Республиканской клинической психиатрической больнице им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан, врачу-психиатру Зеленодольского психоневрологического диспансера Республиканской клинической психиатрической больницы им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан о признании действий незаконными, обязании снять с консультативно-лечебного учета, установил: Илюхина М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий врача-психиатра Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ в части постановки Илюхиной М.А. на консультативно-лечебный учет без ее согласия, обязании Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ снять с консультативно-лечебного учета Илюхину М.А. и выдать амбулаторную карту, заведенную в отношении нее, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что ею самостоятельно и через представителя были поданы заявления в Зеленодольский ПНД РКПБ им.Бехтерева о предоставлении возможности ознакомления с медицинской документацией в отношении нее, но письменного ответа она до настоящего времени не получила. С данными заявлениями она обратилась, так как ей стало известно о том, что без ее согласия врач-психиатр поставил ее на консультационный учет в Зеленодольский ПНД РКПБ МЗ РТ, несмотря на то, что решением Зеленодольского городского суда РТ №2-4826 от 09.11.2010г. суд отказал в удовлетворении заявления врача-психиатра Ишмуратова В.С. о принудительном освидетельствовании Илюхиной М.А. 28.01.2011 года ее представитель, ознакомившись с материалами рассмотрения заявлений о происшествиях, обнаружил копии амбулаторной карты на Илюхину М.А. Действия врача-психиатра Ишмуратова В.С. по постановке ее на консультационный учет в Зеленодольский ПНД РКПБ МЗ РТ без ее согласия, нарушают ее права и нормы законодательства. Илюхина М.А. в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще. Представитель Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ - врач-психиатр Ишмуратов В.С., действующий на основании доверенности №94/01а от 29.04.2010г., с заявлением не согласился. Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте слушания дела извещена. Выслушав представителя Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Согласно ст. 26 вышеназванного закона, амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно- лечебной помощи или диспансерного наблюдения. Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия, а в отношении несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет - по просьбе или с согласия его родителей либо иного законного представителя. Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи. Из материалов дела и пояснений представителя Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ №2-2691 от 25 мая 2010 года было удовлетворено заявление Зеленодольского психоневрологического диспансера РКПБ им. Акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке Илюхиной М.А.. Данное решение было отменено Верховным Судом РТ в кассационном порядке. Решением Зеленодольского городского суда РТ №2-4826 от 09.11.2010г. Зеленодольскому психоневрологическому диспансеру РКПБ им. Акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ было отказано в удовлетворении заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке Илюхиной М.А.. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 26.11.2010г. Представитель Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ - врач-психиатр Ишмуратов B.C. пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, подтвердил, что Илюхина М.А. действительно поставлена на учет в Зеленодольский ПНД РКПБ МЗ РТ и на нее была заведена амбулаторная карта (л.д. 7-10) после вынесения Зеленодольским городским судом РТ решения №2-2691 от 25 мая 2010 года. Зеленодольскому психоневрологическому диспансеру РКПБ им. Акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ было отказано в удовлетворении заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке Илюхиной М.А. только спустя полгода. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Илюхиной М.А. подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.4 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия, однако Илюхина М.А. в Зеленодольский ПНД РКПБ МЗ РТ за консультативно- лечебной помощью не обращалась, согласие на ее оказание не давала. Кроме того Зеленодольским городским судом РТ было отказано Зеленодольскому психоневрологическому диспансеру РКПБ им. Акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ в удовлетворении заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке Илюхиной М.А. Таким образом, заявление Илюхиной М.А. о признании незаконными и необоснованными действий врача-психиатра Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ в части постановки Илюхиной М.А. на консультативно-лечебный учет без ее согласия, обязании Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ снять с консультативно-лечебного учета Илюхину М.А. и выдать амбулаторную карту, заведенную в отношении нее, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. .. Поскольку, при подаче заявления Илюхиной М.А. была уплачена госпошлина в размере ..., суд считает необходимым взыскать с Республиканской клинической психиатрической больницы им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Илюхиной М.А. госпошлину в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Илюхиной М.А. удовлетворить. Признать действия врача-психиатра Зеленодольского психоневрологического диспансера Республиканской клинической психиатрической больницы им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан Ишмуратова В.С. в части постановки Илюхиной М.А. на консультативно-лечебный учет без ее согласия, - незаконными. Обязать Зеленодольский психоневрологический диспансер Республиканской клинической психиатрической больницы им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан снять Илюхину М.А. с консультативно-лечебного учета и выдать Илюхиной М.А. амбулаторную карту, заведенную в отношении нее. Взыскать с Республиканской клинической психиатрической больницы им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Илюхиной М.А. госпошлину в размере .... С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 22.04.2011г. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 23.04.2011г. Судья: http://actoscope.com/pfo/tatarstan/zelenodolsky-tat/gr/1/o-priznanii-nezakonnimi-deistvi-06062011-1986804/
Добряк: 25 апреля 2011 Дело № не определено Нравится РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А. В., с участием помощника прокурора Латышевой В. В., представителя Неклиновского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, Усиковой М. А., при секретаре Головчук Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению врача-психиатра диспансерного отделения Неклиновского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области Алдобаевой С. В. о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданки Телепневой НА, <дата> года рождения, установил: Врач-психиатр Алдобаева С. В. обратилась в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданки Телепневой НА, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В заявлении указывается на предположение о наличии у Телепневой Н. А. тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред ее здоровья, вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Это предположение основывается на информации, полученной от дочери Шумиловой Н. Ф., проживающей с ней совместно, также заявлений соседей, поскольку от добровольного психиатрического освидетельствования Телепнева Н. А.отказалась. Ссылаясь на пункт «в» части 4 ст.23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», врач-психиатр просит суд вынести постановление о даче санкции на психиатрическое освидетельствование гражданки Телепневой Н. А.. В судебное заседание врач-психиатр Алдобаева С. В. не явилась, судом извещена надлежаще. Телепнева Н. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании извещалась надлежащим образом. В судебном заседании представитель диспансерного отделения Неклиновского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, действующая на основании доверенности, поддержала заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданки Телепневой НА, <дата> года рождения, просила удовлетворить. Помощник прокурора Латышева В. В. не возражала против удовлетворения заявления врача-психиатра диспансерного отделения Неклиновского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области Алдобаевой С. В. о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданки Телепневой НА, <дата> года рождения. Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, представителя диспансерного отделения Неклиновского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, суд признает заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании Телепневой Н. А.подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. В силу части 4 этой статьи психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Статьей 24 установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвертой и частью пятой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно. В случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи. В данном случае необходимость психиатрического освидетельствования Телепневой Н. А.подтверждается заключением врача-психиатра диспансерного отделения Неклиновского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области Алдобаевой С. В.. К рассматриваемому заявлению приложено заключение врача-психиатра Алдобаевой С. В., в котором говорится, что у Телепневой Н. А. болезненное расстройство психики, требующее квалифицированной помощи врача-психиатра, а неоказание такой помощи может привести к существенному ухудшению состояния ее здоровья и быть опасным в отношении окружающих ее людей. Таким образом, суд признает установленным, что имеются предусмотренные законом основания для проведения принудительного психиатрического освидетельствования гражданки Телепневой Н. А.. Кроме того, обоснованными суд признает заключение прокурора о том, что решение следует обратить к немедленному исполнению, поскольку из обстоятельств дела следует, что Телепнева Н. А.при неоказании ей срочной медицинской помощи может причинить вред себе и окружающим. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 212, 306 гпк РФ, суд решил: Разрешить Неклиновскому филиалу ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области провести принудительное психиатрическое освидетельствование гражданки Телепневой НА, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Решение обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья подпись Семеняченко А. В. КОПИЯ ВЕРНО Федеральный судья Семеняченко А.В. http://www.gcourts.ru/case/871944
Добряк: Дело: Самарский областной суд Судья: Карлов В.П. гр. дело № 33-8568/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего : Елистратовой Е.В. Судей : Марушко Л.А., Минеевой О.Г. При секретаре : Мучкаевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ивановой В.И., ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» в лице главного врача Селезневой И.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» в пользу Ивановой В.И. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, убытки в виде потери заработка в сумме 2035руб. 76 коп., а всего 10035руб. 76коп. В остальной части исковых требований отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Ивановой В.И., представителя ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» - Аверьяновой О.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванова В.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», Ивановой А.В., Ивановой Т.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановы Т.И. и А.В. обратились в ГУЗ СО «ТПНД» с письменным заявлением о ее принудительном психиатрическом освидетельствовании. В данном заявлении ответчики изложили факты не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Врач – психиатр ГУЗ СО «ТПНД» ФИО8, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о принудительном психиатрическом ее освидетельствовании и судом впоследствии было вынесено незаконное решение, которое отменила судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. При новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления о принудительном освидетельствовании отказано. О том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ выносилось решение об удовлетворении заявления врача-психиатра ГУЗ СО ФИО8 о принудительном психиатрическом освидетельствовании узнали в школе, где она работает, туда за ней приходили работники милиции, в связи с чем, она была вынуждена взять дни отпуска за свой счет, чтобы избежать освидетельствования. В результате незаконного преследования резко ухудшилось состояние здоровья, она лечилась с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала за свой счет обследование. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать материальный ущерб в сумме 2035руб. 76 коп. за дни неоплачиваемого отпуска, стоимость эхокардиографии в сумме 1019руб. 30коп., стоимость юридических услуг по предыдущему делу в сумме 20000руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100000руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах Иванова В.И., ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» просят решения суда отменить, поскольку считают его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распостранены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распостранением. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. и Иванова Т.И., жена брата и ее сестра, обратились в ГУЗ СО «ТПНД» с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ивановой В.И. ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области поступило заявление от врача-психиатра ГУЗ СО «ТПНД» ФИО8 о даче разрешения на принудительное психиатрическое освидетельствование Ивановой В.И. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области заявление врача-психиатра удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ивановой В.И. отказано. Проверяя доводы Ивановой В.И. о несоответствующих действительности сведений, указанных Ивановыми А.В., Т.И. в заявлении, а именно того, что она представляет угрозу для окружающих из-за имеющихся у нее признаков психического заболевания, что впоследствии повлекло вынесение незаконного решения, суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, суду по существу не представлено. Как видно из материалов дела, сведения, изложенные в заявлении и адресованные учреждению, оказывающему психиатрическую помощь гражданам, носила субъективно-оценочный характер и не рассчитаны на распостранение данных сведений тем, кому они не адресованы. Из пояснений самой Ивановой В.И. и показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 усматривается, что источником распространения сведения о наличии имевшегося решения суда о принудительном психиатрическом освидетельствовании, ответчики не являлись. Более того, из показаний свидетелей и имеющихся материалов усматривается, что истец, узнав об имеющемся постановлении, сама предпринимала действия по сбору обращений в ее защиту, подготовке характеристик, тем самым, способствовала распостранению тех сведений, которые не касались широкого круга лиц. Учитывая то, суд пришел к выводу об отсутствии наличия всех признаков, которые позволяли бы считать сведения, содержавшиеся в заявлении, адресованном в ГУЗ СО «ТПНД», не соответствующими действительности, как это определено ст.152 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, истец, выбрав способ защиты нарушенного права, оспорила решение Автозаводского районного суда, в результате чего оно было отменено. При новом рассмотрении дела в требованиях о принудительном освидетельствовании истицы отказано. Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о компенсации понесенных истицей расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении спора о принудительном освидетельствовании, поскольку ранее расходы ей не возмещались и данный спор вытекает из ранее рассмотренных. Следует считать обоснованными выводы суда о компенсации подтвержденных потерь в заработке в сумме 2035руб.76 коп., связанных с защитой нарушенных прав. Доводы Ивановой В.И. об искажении судом сути и смысла ее обращения, несостоятельны, поскольку в самом решении суд мотивирует те выводы, к которым он пришел. Доводы ГУЗ СО «ТПНД» о том, что оснований для взыскания понесенных истицей расходов за счет ответчика не имелось, поскольку действия врача-психиатра носили предварительный и подготовительный характер и были направлены в защиту интереса, неубедительны. Никем не оспаривается, что при обращении в суд действия врача-психиатра носили предварительный и подготовительный характер. Однако, поскольку в конечном результате истице было отказано в принудительном освидетельствовании, а за разрешением обращалось ГУЗ СО «ТПНД», которое посчитало, что для этого имеются основания, то суд пришедший к обоснованности компенсации понесенных расходов и потерь в заработке, правильно компенсировал его за счет указанного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ивановой В.И. и ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ http://судебнаяинформация.рф/bsr/case/413523
полная версия страницы