Форум » Общество » Ветка форума НПАР без цензуры » Ответить
Ветка форума НПАР без цензуры
Добряк: Здравствуйте. На форуме http://www.npar.ru/forum/ свирепствует совершенно неадекватная цензура, поэтому возникла необходимость в создании бесцензурной ветки. В частности, удалена цитата из комментария Т.Дмитриевой 2002 года к ЗоПП: http://ncuxo.ru/load/24-1-0-61 "6. Критерии для освидетельствования лица без его согласия и без согласия его законного представителя в общем такие же, как и для применения других видов психиатрической помощи в недобровольном порядке (недобровольная госпитализация). Эти критерии подробно освещены в комментарии к ст. 29. Существенная разница состоит в том, что в данном случае речь не идет о состоянии, которое установлено (диагностировано) самим принимающим решение психиатром, что делало бы его ответственным за правильность квалификации этого состояния. В соответствии с ч. 4 решение об освидетельствовании принимается на основании предположения о наличии тяжелого психического расстройства, соответствующего п. п. "а", "б" или "в". Такое предположение должно базироваться на информации о том, что больной совершает соответствующие действия. При всей тщательности отбора информации трудно гарантировать, во-первых, ее полную достоверность, а во-вторых, возможность достаточно определенной интерпретации в плане соответствия одному из названных пунктов. Следовательно, предположение будет носить вероятностный характер. Допущение недобровольного освидетельствования на основании лишь предположения о наличии психического расстройства с определенными качествами связано с необходимостью не допустить тех последствий неоказания психиатрической помощи, которые могут наступить в случаях, предусмотренных п. п. "а", "б" и "в". Эти последствия более опасны для общества, чем освидетельствование того или иного лица без достаточных оснований, которое не приводит к существенному ущемлению прав личности. Поэтому показания для недобровольного освидетельствования следует трактовать более широко, чем, скажем, для недобровольной госпитализации, имея в виду неизбежность определенного минимального числа ошибочных решений (которые могут быть исправлены при первом контакте) даже при самом добросовестном подходе к оценке поступающей информации." (выделил я - Добряк)
Ответов - 43, стр:
1 2 All
Добряк: Дело: Дорогомиловский районный суд города Москвы РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года ... суд ... в составе: федерального судьи Новиковой О.В., с участием прокурора Тараненко О.В., при секретаре Шевченко А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по заявлению Морозовой Татьяны Александровны о признании недееспособной Морозовой Ксении Сергеевны, УСТАНОВИЛ: Морозова ТА. обратились в суд с заявлением о признании Морозовой Ксении Сергеевны недееспособной, указывая, что Морозова К.С. страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД Номер обезличен, является инвалидом детства с Дата обезличена, с августа Дата обезличена является инвалидом первой группы третьей степени в связи с психическим заболеванием (шизофрения). Нуждается в переводе в психоневрологический интернат для взрослых с пятидневным режимом, так как страдает сильной умственной отсталостью, ведет себя неадекватно, у нее отсутствует речь, в связи с чем, не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке, в связи с чем просит суд признать Морозову Ксению Сергеевну Дата обезличена года рождения недееспособной. Заявитель Морозова ТА. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Морозова К.С в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель Органов опеки и попечительства Муниципалитета ... ... по доверенности Луговенко О.Н. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что Морозова К.С. должна бать признана недееспособной, находит, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Судом установлено, что Морозова Ксения Сергеевна Дата обезличена года рождения, страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД Номер обезличен, является инвалидом детства с Дата обезличена года, с августа Дата обезличена года является инвалидом первой группы третьей степени в связи с психическим заболеванием. С трех лет посещала пятидневную группу при доме ребенка. В Дата обезличена году была консультирована в Московской детской психиатрической больнице Номер обезличен, установлен диагноз: «Психическое и речевое недоразвитие. Детский церебральный паралич, атонически-астатическая форма вследствие органического поражения ЦНС многомерной этиологии» (сведения из амбулаторной карты ПНД Номер обезличен). В Дата обезличена году прошла медико-педагогическую комиссию, где был поставлен диагноз: «Олигофрения в степени имбецильности». Посещала детский дом-интернат для умственно отсталых детей Номер обезличен, с Дата обезличена года - дом-интернат Номер обезличен. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находилась на лечении в Московской детской психиатрической больнице Номер обезличен, выписана с диагнозом «Нерезко выраженная имбецильность. Шизофреноподобный синдром. Недоразвитие речи 1 уровня» (выписка из истории болезни Номер обезличен в амбулаторной карте ПНД Номер обезличен ...). С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. повторно стационировалась в Московскую детскую психиатрическую больницу Номер обезличен с прежним диагнозом (выписка из истории болезни Номер обезличен в амбулаторной карте ПНД Номер обезличен ...). В сентябре Дата обезличена года была консультирована канд.мед. наук Московской детской ПБ Номер обезличен, установлен диагноз: «Шизофрения, непрерывное течение, стабильный глубокий дефект». С Дата обезличенаг. по Дата обезличена стационировалась в Московскую детскую ПБ Номер обезличен с диагнозом: «Детский тип шизофрении, непрерывный тип течения. Олигофреноподобный дефект» (выписка из истории болезни Номер обезличен в амбулаторной карте ПНД Номер обезличен ...). С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находилась на лечении в МПБ Номер обезличен с диагнозом: «Шизофрения, детский тип, олигофреноподобный дефект» (выписка из истории болезни Номер обезличен в амбулаторной карте ПНД Номер обезличен ...). До октября Дата обезличена года находилась на пяти дневном пребывании в интернате Номер обезличен, с декабря Дата обезличена по настоящее время находится на пяти дневном пребывании в ПНИ Номер обезличен .... По делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Здравоохранения ... ПКБ Номер обезличен им. Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения .... Экспертиза была проведена, судом получено заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что Морозова К.С. страдает психическим расстройством в форме шизофрении, детский тип с олигофреноподобным дефектом и не может понимать значение своих действий и руководить ими. Морозова К.С. свое^ состояние не осмысливает. Отсутствие речи, продуктивного контакта, эпизоды безмотивного психомоторного возбуждения препятствует Морозовой К.С. лично участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Морозова К.С. вследствие имеющегося у нее психического заболевания, должна быть признана недееспособной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: Признать Морозову Ксению Сергеевну, Дата обезличена года рождения, зарегистрированную по адресу: ..., ..., ..., ..., недееспособной. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. http://судебныерешения.рф/bsr/case/532151
Добряк: http://судебныерешения.рф/bsr/case/527058
2000: Добряк, извольте бОльшую часть слишком длинного текста прятать в скрытый текст. Для этого надо нажать самый правый квадратик над окном сообщения и вставить между символов ваш текст или выделить текст и нажать квадратик.
Добряк: Дело: Красноярский краевой суд Судья Майко П.А. Дело № 33-7227/2010 Б – 76 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Платова А.С., судей: Киселевой А.А., Охременко О.В., с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., при секретаре: Ларионовой Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по заявлению главного врача КГБ УЗ ККПНД № 1 к Погореловой <данные изъяты> о принудительной госпитализации. по кассационной жалобе законного представителя Погореловой И.И. – Узуновой В.М. по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2010 года, которым постановлено: «Принудительно госпитализировать Погорелову <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, в КГБ УЗ ККПНД №1 <данные изъяты>) и содержать в психиатрическом стационаре для прохождения лечения». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Главный врач Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации Погореловой И.И. в психиатрический стационар. Заявление мотивировано тем, что Погорелова И.И. 21 июня 2010 года была госпитализирована по направлению врача-психиатра в 5 отделение стационара краевого диспансера № 1, который после личного осмотра больной пришел к выводу о необходимости ее госпитализации в психиатрический стационар для обследования и лечения в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, которое обусловливает ее непосредственную опасность для себя и для окружающих. Основанием для вывода о необходимости госпитализации также послужили сведения от сотрудников милиции ОМ-1 о поведении Погореловой И.И., которая в ночное время бродила по проезжей части дороги, создавая тем самым опасность для себя и для проезжающих водителей машин, при этом заявляла о том, что за ней следят террористы и дорога заминирована. При поступлении в психиатрический стационар Погорелова И.И. была осмотрена врачом-психиатром, подтвердившим вывод о необходимости госпитализации. 22 июня 2010 года Погорелова И.И. была освидетельствована комиссией врачей-психиатров в 5 отделении стационара краевого диспансера № 1, подтвердившей обоснованность решения о госпитализации, так как лечение Погореловой И.И. возможно только в стационарных условиях, от прохождения которого в добровольном порядке Погорелова И.И. отказывается. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе на решение суда законный представитель Погореловой И.И.-Узунова В.М. просит об отмене решения суда, указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в решении суда не указана позиция по делу представителя заявителя, дело судом рассмотрено в исковом порядке, тогда как порядок рассмотрения указанных дел предусмотрен гл.35 ГПК РФ, дело рассмотрено с нарушением установленного ст. 304 ГПК РФ срока. Кроме того, судом не дано оценки доводам законного представителя Погореловой И.И. – Узуновой В.М. об отсутствии оснований для принудительной госпитализации ее дочери. В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Иванова Е.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не установлен факт, что Погорелова И.И. представляет общественную опасность для себя и окружающих и не может самостоятельно удовлетворить свои жизненные потребности и руководить своими действиями. Проверив материалы дела, заслушав законного представителя Погореловой – Узунову В.М., представителя Узуновой В.М. – Каримову Л.Ф., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., не поддержавшую доводы кассационного представления прокурора, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу п. «а» ст.29 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи. В соответствии с ч.1 ст.28 указанного закона, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя, до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих. Удовлетворяя заявление главного врача психоневрологического диспансера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительной госпитализации Погореловой в психиатрический стационар. Данный вывод сделан судом на основании указанных выше положений закона, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из медицинского заключения на Погорелову И.И. следует, что Погорелова И.И. страдает психическим заболеванием – шизофренией с 2001 года, является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. В клинической картине болезни галлюцинаторно-бредовая симптоматика. Нарастает эмоционально-волевой дефект по параноидному типу. Участкового психиатра не посещает, бродяжничает, подвергалась насилию в связи с бредовыми расстройствами. 21 июня 2010 года в ночное время была доставлена сотрудниками милиции в ОМ-1 с ул.Ленина, заявляла сотрудникам милиции, что ее преследуют террористы, водители машин управляют ее действиями. Из объяснений представителя заявителя –заместителя главного врача КГБУЗ ККПД № 1 по лечебной работе Бабий В.С. следует, что на госпитализацию больная поступает в десятый раз, больную доставляют с улицы, так как мать контроля за дочерью не осуществляет, все ее госпитализации недобровольные. Погорелова И.И. представляет опасность для себя, бродяжничает, в 2008 году была подвержена насилию. Госпитализация может привести к купированию и достижению длительной ремиссии. Из объяснений Погорелова И.В., отца Погореловой И.И. следует, что дочь выявляет признании обострения заболевания, зимой в 30-градусный мороз была на улице раздетой. Из объяснений Бондарева А.М., Гадзелиани К.Т., работающих милиционерами ППС ОМ № 1, следует, что 21 июня Погорелова И.И. бродила по проезжей части ул. Ленина, собирала камни, создавала помехи движению автомобилей. Из объяснений лечащего врача Погореловой И.И. – Тимохиной В.А. следует, что больная поступила в стационар в остром состоянии, говорила, что дорога заминирована, автомобили желают ей зла. Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость госпитализации Погореловой И.И. в недобровольном порядке в психиатрический стационар, так как она представляет опасность для себя и окружающих, возможно причинение существенного вреда ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Доводы законного представителя Погореловой И.И. – Узуновой В.М. о том, что ее дочь не нуждается в принудительной госпитализации и лечении, так как не представляет опасности для себя и окружающих, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, отклонены судом. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании Погореловой И.И. психиатрической помощи со стороны лечебного учреждения, судом также не установлено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, о которых заявлено представителем Погореловой И.И. – Узуновой В.М. в кассационной жалобе, не являются существенными, и не влекут отмену решения суда. Доводы кассационного представления прокурора о недоказанности выводов суда о том, что Погорелова И.И. представляет общественную опасность для себя и окружающих, судебная коллегия находит несостоятельными, так как имеющимися материалами дела подтверждается необходимость принудительной госпитализации Погореловой И.И., которая страдает тяжелым психическим расстройством и представляет непосредственную опасность для себя и окружающих, нуждается в лечении. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба законного представителя Погореловой И.И. – Узуновой В.М., кассационное представление прокурора – не содержащими доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Погореловой И.И. – Узуновой В.М., кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:http://судебныерешения.рф/bsr/case/712148
Добряк: 2000 пишет: Добряк, извольте бОльшую часть слишком длинного текста прятать в скрытый текст. Для этого надо нажать самый правый квадратик над окном сообщения и вставить между символов ваш текст или выделить текст и нажать квадратик. Хорошо, далее буду так делать.
Добряк: Дело: Измайловский районный суд города Москвы РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Измайловского районного суда г.Москвы Лось Л.Г., при секретаре Гуркиной М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № № по заявлению врача-психиатра ПНД № № Шевченко Ольги Игоревны о даче санкции на принудительное психиатрическое освидетельствование ФИО9, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. УСТАНОВИЛ: Врач-психиатр ПНД № № Шевченко О.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что у ФИО2 обнаруживаются признаки тяжелого психического расстройства, в связи с чем, она нуждается в медицинской помощи. Из-за отказа от добровольного психиатрического освидетельствования нуждается в принудительном его проведении. Заявитель просит дать санкцию на психиатрическое освидетельствование ФИО2 на основании п. «б», «в» ч. 4 ст. 23, ч.2 ст.24, ч.5 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с последующими изменениями). Заявитель в судебное заседание, не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО2 в судебное заседание, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Рассмотрев данное заявление, заключение врача-психиатра о необходимости психиатрического освидетельствования ФИО2 и другие представленные документы, суд не находит оснований для дачи отказа в санкции на психиатрическое освидетельствование ФИО2 Согласно ч. 4 ст. 23 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: «Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. В силу ч. 2 ст. 24 вышеуказанного Закона в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи. Согласно ст. 306 ГПК РФ в течение трех дней со дня подачи заявления судья единолично рассматривает заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и принимает решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина. Как следует из представленных материалов, с заявлением к главному врачу ПНД № № обратились сыновья ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, в котором они просят провести медицинское обследование их матери ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с тем, что у нее «неадекватное поведение», и она называет их «дьяволами в людском обличии». Также с заявлением к главному врачу ПНД № № обратилась соседка ФИО6 по лестничной площадке ФИО7, которая просит провести медицинское обследование ФИО2, мотивируя свое заявление тем, что ФИО2 ведет себя неадекватно, звонит ей и другим соседями в дверь по ночам и говорит, что «в нее вселилась Ванга». Согласно заключению, данному врачом-психиатром ПНД № № <адрес> Шевченко О.И. на основании заявлений сыновей ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, а также соседки по лестничной площадке ФИО7 имеется предположение, что у ФИО2 имеет место тяжелое психическое расстройство, при котором оставление ее без психиатрической помощи может повлечь существенный вред ее здоровью. При таких обстоятельствах суд находит возможным дать санкцию на психиатрическое освидетельствование ФИО2. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23-25 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 306 ГПК РФ, РЕШИЛ: Дать санкцию на принудительное психиатрическое освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья Л.Г.Лось http://судебныерешения.рф/bsr/case/528042
2000:
Добряк: http://судебныерешения.рф/bsr/case/650523
Добряк: Судья Майко П.А. Дело № 33-7227 Б-76 ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Платова А. С., судей : Киселевой А.А., Охременко О.В., с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой ОМ, при секретаре: Ларионовой Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А . А . гражданское дело по заявлению главного врача КГБ УЗ ККПНД № 1 к Погореловой Ирине Ильиничне о принудительной госпитализации по кассационной жалобе законного представителя Погореловой И.И. -Узуновой В.М. по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2010 года, которым постановлено: « Принудительно госпитализировать Погорелову Ирину Ильиничну, 1983 года рождения, в КГБ УЗ ККПНД № 1 (улица Курчатова , 14 г. Красноярск ) и содержать в психиатрическом стационаре для прохождения лечения». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Главный врач Красноярского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1 » обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации Погореловой И.И. в психиатрический стационар. Заявление мотивировано тем, что Погорелова И.И. 21 июня 2010 года была госпитализирована по направлению врача-психиатра в 5 отделение стационара краевого диспансера № 1 , который после личного осмотра больной пришел к выводу о необходимости ее госпитализации в психиатрический стационар для обследования и лечения в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, которое обусловливает ее непосредственную опасность для себя и для окружающих. Основанием для вывода о необходимости госпитализации также послужили сведения от сотрудников милиции ОМ- 1 о поведении Погореловой И.И., которая в ночное время бродила по проезжей части дороги, создавая тем самым опасность для себя и для проезжающих водителей машин, при этом заявляла о том, что за ней следят террористы и дорога заминирована. При поступлении в психиатрический стационар Погорелова И.И. была осмотрена врачом-психиатром , подтвердившим вывод о необходимости госпитализации . 22 июня 2010 года Погорелова И.И. была освидетельствована комиссией врачей-психиатров в 5 отделении стационара краевого диспансера № 1 , подтвердившей обоснованность решения о госпитализации , так как лечение Погореловой И.И. возможно только в стационарных условиях, от прохождения которого в добровольном порядке Погорелова И.И. отказывается. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе на решение суда законный представитель Погореловой И.И.-Узунова В.М. просит об отмене решения суда, указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в решении суда не указана позиция по делу представителя заявителя, дело судом рассмотрено в исковом порядке, тогда как порядок рассмотрения указанных дел предусмотрен гл.35 ГПК РФ, дело рассмотрено с нарушением установленного ст. 304 ГПК РФ срока. Кроме того, судом не дано оценки доводам законного представителя Погореловой И.И. - Узуновой В.М. об отсутствии оснований для принудительной госпитализации ее дочери. В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Иванова Е.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не установлен факт, что Погорелова И.И. представляет общественную опасность для себя и окружающих и не может самостоятельно удовлетворить свои жизненные потребности и руководить своими действиями. Проверив материалы дела , заслушав законного представителя Погореловой -Узунову В.М., представителя Узуновой В.М. - Каримову Л.Ф., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., не поддержавшую доводы кассационного представления прокурора, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу п. «а» ст.29 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185- 1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи . В соответствии с ч. 1 ст.28 указанного закона, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя, до постановления судьи , если его обследование или лечение возможны в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих. Удовлетворяя заявление главного врача психоневрологического диспансера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительной госпитализации Погореловой в психиатрический стационар. Данный вывод сделан судом на основании указанных выше положений закона, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Между тем, судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального закона, не влекущие отмену решения суда, но свидетельствующие о небрежном отношении судьи Майко П.А. к соблюдению срока рассмотрения дела и изготовлению решения суда. В соответствии со ст. 304 ГПК РФ заявление о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, судья рассматривает в течение пяти дней со дня возбуждения дела . Как видно из дела , заявление поступило в суд 23.06.2010 года, первое судебное заседание назначено 2 июля 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока, решение по делу принято 5 июля 2010 года, то есть с нарушением срока. Кроме того, судья в решении указал на рассмотрение дела в исковом порядке, тогда как заявление рассмотрено в порядке главы 35 ГПК РФ, в решении не названы фамилии заявителя, свидетеля - лечащего врача Погореловой И.И., законного представителя Погореловой И.И., что свидетельствует о небрежном отношении судьи к изготовлению мотивированного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Обратить внимание судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска Майко Петра Анатольевича на недопустимость впредь нарушений норм гражданского процессуального права при принятии судебных решений и определений.
Добряк: Дело: Воронежский областной суд Воронежский областной суд Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей Жуковой Н. А., Иванцовой Г. В., с участием прокурора ФИО1, при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по заявлению врача-психиатра ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО3 о разрешении проведения принудительного психиатрического освидетельствования ФИО7 по кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: врач-психиатр ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении проведения принудительного психиатрического освидетельствования ФИО7, 1962 года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ул. …, <адрес>. В обоснование заявления было указано, что по информации, полученной из письменного заявления мужа ФИО7, поступившего на имя главного врача ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», у ФИО7 имеются признаки тяжелого психического расстройства, которое обуславливает вред ее здоровью вследствие возможного ухудшения психического состояния при неоказании психиатрической помощи. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» разрешено проведение принудительного психиатрического освидетельствования ФИО7 (л. д.20-22). В кассационном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права (л. д.23-26). Проверив материалы дела, заслушав прокурора ФИО1, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными. Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»дает понятие психиатрического освидетельствования - им является осмотр лица врачом-психиатром, в том числе и профилактический осмотр, который проводится в целях определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством; нуждается ли он в психиатрической помощи; решения вопроса о виде такой помощи. Часть 2 указанной статьи основана на общем правиле, предусмотренном ст. 4 данного Закона, в соответствии с которым психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Поэтому и психиатрическое освидетельствование может проводиться только: 1) по просьбе или с согласия самого обследуемого; 2) по просьбе или с согласия родителей либо иного законного представителя, если проводится психиатрическое освидетельствование несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет. При этом иными законными представителями являются: усыновители или попечители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет; усыновители или опекуны несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних); 3) по просьбе или с согласия законного представителя, если психиатрическое освидетельствование проводится в отношении лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным. Законным представителем недееспособного лица является его опекун. Исключением из правила о добровольности обращения за психиатрической помощью являются случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, предусмотренные ч. 4 комментируемой статьи. Это случаи, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: 1) его непосредственную опасность для себя или окружающих. При этом лицо, страдающее психическим расстройством, может быть: одновременно опасно для себя и окружающих; опасно только для себя; опасно только для окружающих; 2) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или 3) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Согласие на проведение освидетельствования как от освидетельствуемого, так и от его законных представителей, не требуется, если обследуемый находится под диспансерным наблюдением вследствие наличия у него хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями в случае неявки к врачу в назначенный срок или по вызову. О таком порядке освидетельствования лица, страдающие психическими расстройствами, ставятся в известность при установлении в отношении них диспансерного наблюдения. Частью 2 статьи 24 Закона предусмотрено, что решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром на основании решения суда в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Прежде чем врач-психиатр обратиться в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина (о получении санкции судьи), к нему самому должно поступить заявление, содержащее сведения о наличии оснований для такого освидетельствования. Врачу-психиатру заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»). Заявление о психиатрическом освидетельствовании подается врачу-психиатру в письменной форме с указанием подробных сведений, обосновывающих необходимость освидетельствования. В нем также должно быть указание на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру. Если же врач-психиатр придет к выводу о наличии оснований для освидетельствования лица без его согласия или без согласия его законного представителя, то он составляет мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, которое вместе с заявлением об освидетельствовании и другими имеющимися материалами направляет в суд. Удовлетворяя заявление врача-психиатра ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», суд не исследовал обстоятельства наличия либо отсутствия сведений об отказе ФИО7 от прохождения добровольного психиатрического освидетельствования, а также сведений о получении врачом-психиатром дополнительных сведений, необходимых для принятия решения о принудительном освидетельствовании лица. Кроме того, каких-либо выводов, дающих основание предполагать наличие у ФИО7 тяжелого психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатричекой помощи, мотивированное заключение врача-психиатра ФИО3 не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако суд в нарушение вышеуказанной нормы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил. Также судебная коллегия полагает, что заинтересованное лицо ФИО7 должна была быть лично извещена о времени и месте судебного заседания, а получение телеграммы ее мужем ФИО5, обратившемуся с соответствующим заявлением к врачу-психиатру, свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, о принудительном освидетельствовании которого поставлен вопрос в суде. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению. Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможна защита прав и законных интересов заинтересованного лица ФИО7 На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять меры по извещению ФИО7 о времени и месте судебного заседания лично, постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи коллегииhttp://судебныерешения.рф/bsr/case/46587
Добряк: Дело № 2-1754 Решение Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Назыровой А.А., при секретаре Клементьевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Илюхиной М.А. к Республиканской клинической психиатрической больнице им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан, врачу-психиатру Зеленодольского психоневрологического диспансера Республиканской клинической психиатрической больницы им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан о признании действий незаконными, обязании снять с консультативно-лечебного учета, установил: Илюхина М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и необоснованными действий врача-психиатра Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ в части постановки Илюхиной М.А. на консультативно-лечебный учет без ее согласия, обязании Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ снять с консультативно-лечебного учета Илюхину М.А. и выдать амбулаторную карту, заведенную в отношении нее, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что ею самостоятельно и через представителя были поданы заявления в Зеленодольский ПНД РКПБ им.Бехтерева о предоставлении возможности ознакомления с медицинской документацией в отношении нее, но письменного ответа она до настоящего времени не получила. С данными заявлениями она обратилась, так как ей стало известно о том, что без ее согласия врач-психиатр поставил ее на консультационный учет в Зеленодольский ПНД РКПБ МЗ РТ, несмотря на то, что решением Зеленодольского городского суда РТ №2-4826 от 09.11.2010г. суд отказал в удовлетворении заявления врача-психиатра Ишмуратова В.С. о принудительном освидетельствовании Илюхиной М.А. 28.01.2011 года ее представитель, ознакомившись с материалами рассмотрения заявлений о происшествиях, обнаружил копии амбулаторной карты на Илюхину М.А. Действия врача-психиатра Ишмуратова В.С. по постановке ее на консультационный учет в Зеленодольский ПНД РКПБ МЗ РТ без ее согласия, нарушают ее права и нормы законодательства. Илюхина М.А. в суд не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежаще. Представитель Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ - врач-психиатр Ишмуратов В.С., действующий на основании доверенности №94/01а от 29.04.2010г., с заявлением не согласился. Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте слушания дела извещена. Выслушав представителя Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Согласно ст. 26 вышеназванного закона, амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно- лечебной помощи или диспансерного наблюдения. Консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия, а в отношении несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет - по просьбе или с согласия его родителей либо иного законного представителя. Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи. Из материалов дела и пояснений представителя Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ №2-2691 от 25 мая 2010 года было удовлетворено заявление Зеленодольского психоневрологического диспансера РКПБ им. Акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке Илюхиной М.А.. Данное решение было отменено Верховным Судом РТ в кассационном порядке. Решением Зеленодольского городского суда РТ №2-4826 от 09.11.2010г. Зеленодольскому психоневрологическому диспансеру РКПБ им. Акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ было отказано в удовлетворении заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке Илюхиной М.А.. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 26.11.2010г. Представитель Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ - врач-психиатр Ишмуратов B.C. пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, подтвердил, что Илюхина М.А. действительно поставлена на учет в Зеленодольский ПНД РКПБ МЗ РТ и на нее была заведена амбулаторная карта (л.д. 7-10) после вынесения Зеленодольским городским судом РТ решения №2-2691 от 25 мая 2010 года. Зеленодольскому психоневрологическому диспансеру РКПБ им. Акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ было отказано в удовлетворении заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке Илюхиной М.А. только спустя полгода. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Илюхиной М.А. подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.4 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" консультативно-лечебная помощь оказывается врачом-психиатром при самостоятельном обращении лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе или с его согласия, однако Илюхина М.А. в Зеленодольский ПНД РКПБ МЗ РТ за консультативно- лечебной помощью не обращалась, согласие на ее оказание не давала. Кроме того Зеленодольским городским судом РТ было отказано Зеленодольскому психоневрологическому диспансеру РКПБ им. Акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ в удовлетворении заявления о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке Илюхиной М.А. Таким образом, заявление Илюхиной М.А. о признании незаконными и необоснованными действий врача-психиатра Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ в части постановки Илюхиной М.А. на консультативно-лечебный учет без ее согласия, обязании Зеленодольского ПНД РКПБ МЗ РТ снять с консультативно-лечебного учета Илюхину М.А. и выдать амбулаторную карту, заведенную в отношении нее, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. .. Поскольку, при подаче заявления Илюхиной М.А. была уплачена госпошлина в размере ..., суд считает необходимым взыскать с Республиканской клинической психиатрической больницы им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Илюхиной М.А. госпошлину в размере .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Илюхиной М.А. удовлетворить. Признать действия врача-психиатра Зеленодольского психоневрологического диспансера Республиканской клинической психиатрической больницы им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан Ишмуратова В.С. в части постановки Илюхиной М.А. на консультативно-лечебный учет без ее согласия, - незаконными. Обязать Зеленодольский психоневрологический диспансер Республиканской клинической психиатрической больницы им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан снять Илюхину М.А. с консультативно-лечебного учета и выдать Илюхиной М.А. амбулаторную карту, заведенную в отношении нее. Взыскать с Республиканской клинической психиатрической больницы им.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Илюхиной М.А. госпошлину в размере .... С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 22.04.2011г. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с 23.04.2011г. Судья: http://actoscope.com/pfo/tatarstan/zelenodolsky-tat/gr/1/o-priznanii-nezakonnimi-deistvi-06062011-1986804/
Добряк: 25 апреля 2011 Дело № не определено Нравится РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А. В., с участием помощника прокурора Латышевой В. В., представителя Неклиновского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, Усиковой М. А., при секретаре Головчук Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению врача-психиатра диспансерного отделения Неклиновского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области Алдобаевой С. В. о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданки Телепневой НА, <дата> года рождения, установил: Врач-психиатр Алдобаева С. В. обратилась в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданки Телепневой НА, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. В заявлении указывается на предположение о наличии у Телепневой Н. А. тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред ее здоровья, вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Это предположение основывается на информации, полученной от дочери Шумиловой Н. Ф., проживающей с ней совместно, также заявлений соседей, поскольку от добровольного психиатрического освидетельствования Телепнева Н. А.отказалась. Ссылаясь на пункт «в» части 4 ст.23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», врач-психиатр просит суд вынести постановление о даче санкции на психиатрическое освидетельствование гражданки Телепневой Н. А.. В судебное заседание врач-психиатр Алдобаева С. В. не явилась, судом извещена надлежаще. Телепнева Н. А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании извещалась надлежащим образом. В судебном заседании представитель диспансерного отделения Неклиновского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, действующая на основании доверенности, поддержала заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданки Телепневой НА, <дата> года рождения, просила удовлетворить. Помощник прокурора Латышева В. В. не возражала против удовлетворения заявления врача-психиатра диспансерного отделения Неклиновского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области Алдобаевой С. В. о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданки Телепневой НА, <дата> года рождения. Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, представителя диспансерного отделения Неклиновского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, суд признает заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании Телепневой Н. А.подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Статьей 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. В силу части 4 этой статьи психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Статьей 24 установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвертой и частью пятой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром самостоятельно. В случаях, предусмотренных пунктами «б» и «в» части четвертой статьи 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи. В данном случае необходимость психиатрического освидетельствования Телепневой Н. А.подтверждается заключением врача-психиатра диспансерного отделения Неклиновского филиала ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области Алдобаевой С. В.. К рассматриваемому заявлению приложено заключение врача-психиатра Алдобаевой С. В., в котором говорится, что у Телепневой Н. А. болезненное расстройство психики, требующее квалифицированной помощи врача-психиатра, а неоказание такой помощи может привести к существенному ухудшению состояния ее здоровья и быть опасным в отношении окружающих ее людей. Таким образом, суд признает установленным, что имеются предусмотренные законом основания для проведения принудительного психиатрического освидетельствования гражданки Телепневой Н. А.. Кроме того, обоснованными суд признает заключение прокурора о том, что решение следует обратить к немедленному исполнению, поскольку из обстоятельств дела следует, что Телепнева Н. А.при неоказании ей срочной медицинской помощи может причинить вред себе и окружающим. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 212, 306 гпк РФ, суд решил: Разрешить Неклиновскому филиалу ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области провести принудительное психиатрическое освидетельствование гражданки Телепневой НА, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. Решение обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья подпись Семеняченко А. В. КОПИЯ ВЕРНО Федеральный судья Семеняченко А.В. http://www.gcourts.ru/case/871944
Добряк: Дело: Самарский областной суд Судья: Карлов В.П. гр. дело № 33-8568/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего : Елистратовой Е.В. Судей : Марушко Л.А., Минеевой О.Г. При секретаре : Мучкаевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Ивановой В.И., ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» в лице главного врача Селезневой И.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» в пользу Ивановой В.И. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, убытки в виде потери заработка в сумме 2035руб. 76 коп., а всего 10035руб. 76коп. В остальной части исковых требований отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Ивановой В.И., представителя ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» - Аверьяновой О.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванова В.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», Ивановой А.В., Ивановой Т.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановы Т.И. и А.В. обратились в ГУЗ СО «ТПНД» с письменным заявлением о ее принудительном психиатрическом освидетельствовании. В данном заявлении ответчики изложили факты не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Врач – психиатр ГУЗ СО «ТПНД» ФИО8, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о принудительном психиатрическом ее освидетельствовании и судом впоследствии было вынесено незаконное решение, которое отменила судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда. При новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления о принудительном освидетельствовании отказано. О том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ выносилось решение об удовлетворении заявления врача-психиатра ГУЗ СО ФИО8 о принудительном психиатрическом освидетельствовании узнали в школе, где она работает, туда за ней приходили работники милиции, в связи с чем, она была вынуждена взять дни отпуска за свой счет, чтобы избежать освидетельствования. В результате незаконного преследования резко ухудшилось состояние здоровья, она лечилась с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала за свой счет обследование. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать материальный ущерб в сумме 2035руб. 76 коп. за дни неоплачиваемого отпуска, стоимость эхокардиографии в сумме 1019руб. 30коп., стоимость юридических услуг по предыдущему делу в сумме 20000руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100000руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах Иванова В.И., ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» просят решения суда отменить, поскольку считают его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распостранены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распостранением. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.В. и Иванова Т.И., жена брата и ее сестра, обратились в ГУЗ СО «ТПНД» с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ивановой В.И. ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области поступило заявление от врача-психиатра ГУЗ СО «ТПНД» ФИО8 о даче разрешения на принудительное психиатрическое освидетельствование Ивановой В.И. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области заявление врача-психиатра удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принудительном психиатрическом освидетельствовании Ивановой В.И. отказано. Проверяя доводы Ивановой В.И. о несоответствующих действительности сведений, указанных Ивановыми А.В., Т.И. в заявлении, а именно того, что она представляет угрозу для окружающих из-за имеющихся у нее признаков психического заболевания, что впоследствии повлекло вынесение незаконного решения, суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, суду по существу не представлено. Как видно из материалов дела, сведения, изложенные в заявлении и адресованные учреждению, оказывающему психиатрическую помощь гражданам, носила субъективно-оценочный характер и не рассчитаны на распостранение данных сведений тем, кому они не адресованы. Из пояснений самой Ивановой В.И. и показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 усматривается, что источником распространения сведения о наличии имевшегося решения суда о принудительном психиатрическом освидетельствовании, ответчики не являлись. Более того, из показаний свидетелей и имеющихся материалов усматривается, что истец, узнав об имеющемся постановлении, сама предпринимала действия по сбору обращений в ее защиту, подготовке характеристик, тем самым, способствовала распостранению тех сведений, которые не касались широкого круга лиц. Учитывая то, суд пришел к выводу об отсутствии наличия всех признаков, которые позволяли бы считать сведения, содержавшиеся в заявлении, адресованном в ГУЗ СО «ТПНД», не соответствующими действительности, как это определено ст.152 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, истец, выбрав способ защиты нарушенного права, оспорила решение Автозаводского районного суда, в результате чего оно было отменено. При новом рассмотрении дела в требованиях о принудительном освидетельствовании истицы отказано. Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда о компенсации понесенных истицей расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении спора о принудительном освидетельствовании, поскольку ранее расходы ей не возмещались и данный спор вытекает из ранее рассмотренных. Следует считать обоснованными выводы суда о компенсации подтвержденных потерь в заработке в сумме 2035руб.76 коп., связанных с защитой нарушенных прав. Доводы Ивановой В.И. об искажении судом сути и смысла ее обращения, несостоятельны, поскольку в самом решении суд мотивирует те выводы, к которым он пришел. Доводы ГУЗ СО «ТПНД» о том, что оснований для взыскания понесенных истицей расходов за счет ответчика не имелось, поскольку действия врача-психиатра носили предварительный и подготовительный характер и были направлены в защиту интереса, неубедительны. Никем не оспаривается, что при обращении в суд действия врача-психиатра носили предварительный и подготовительный характер. Однако, поскольку в конечном результате истице было отказано в принудительном освидетельствовании, а за разрешением обращалось ГУЗ СО «ТПНД», которое посчитало, что для этого имеются основания, то суд пришедший к обоснованности компенсации понесенных расходов и потерь в заработке, правильно компенсировал его за счет указанного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ивановой В.И. и ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ http://судебнаяинформация.рф/bsr/case/413523
полная версия страницы