Форум » Досуг ниразу не научный » Хенкока нахуй » Ответить
Хенкока нахуй
Викинг: Посмотрел сейчас фильм "Хенкок" и хочу выразить недовольство некоторыми идеями заложенными в этом фильме. Американское общество со своей идеологией быть всем супергероями, чтобы героически работать на корпоративных монстров Америки, чтобы типа быть по ВВП впереди планеты всей уже стали откровенным архаизмом. Зачем быть по ВВП быть впереди планеты всей такими жертвами, как в этой самой Америке? Я понимаю, что точку нулевой бедности они уже преодолели (а кто не преодолен - тот не преодолеет её никогда, ибо богатые богатеют, а бедные со временем беднеют, так было во все времена), этим они обязаны, в первую очередь, своим мощным ВВП вызваным "героической" иделогией. НО СЕЙЧАС УЖЕ СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИЙ АМЕРИКАНЕЦ МАТЕРИАЛЬНО ОБЕСПЕЧЕН ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ В ЕГО СОЦИАЛЬНОМ КРУГЕ! [more] Посмотрите, практически все живут в домах, практически у всех по несколько авто, жратвы вообще навалом. Всё это касается исключительно материального положения дел. НО! Высокоразвитый человек всегда сочетает в себе не только материальное, но и духовное (творческое) начало. И чем выше он интеллектуально эволюционирует, тем больше преобладает у чего духовная (творческая) сторона души. Но. что же мы видем в "Хенкоке", как идеологическом продукте американской администрации и, собственно, крупного бизнеса - а всё тоже - насаждается образ киногероя с огромным физическим потенциалом, но без творческого, высокодуховного начала, правда немного сдобренного сочувствием к добрым делам. Опять тоже самое, каждый зритель, сознательно или подсознательно (неважно, это уже другая тема) ставит себя на место Хенкока(эмпатирует), кто не ставит - значит он исключение из идеологической машины, но эти исключения не важны, среди того количества, что эмпатируют (вместе с эмпатией есть и другие, более сложные инструменты параллельного влияния на зрителя, но для простоты рассматривать их не будем) и, соответственно, осуществляют нейропрограммирования на нужные действия. Такая машина значительно усовершенствованная Геббельсом практически никогда за последние пятьдесят лет не давала сбоев - пример - наша жизнь. И запрограммированные индивидуумы уже по другим каналам влияют на людей не подверженных первичной обработке, но это тоже другая тема. Так вот, нигде в Хенкоке я не увидел трансформацию закоренело-заржавелых лозунгов США в сторону творческого роста. Опять эти ёбанные Бэтмены, Сорвиголовы и прочие внебрачные дети Супермена. В недалёком будущем могущество страны будет состоять не из бездумных роботов, а из людей уже другого сорта. А готовиться к переходу на новое русло надо уже сейчас. Хенкок показал, что они не торопятся это делать. Где он там совершил очень хитроумный, оригинальный поступок, чтобы зритель невъебенно задумался кристально гениальностью содеянного? Где? Его попойки? Этим детей уже не удивишь! Им выгодно по старинке иметь покорных офисных роботов в дорогих пиджаках, которые кроме своих небольших профессиональных обязанностей больше ничем не интересуются, и, поэтому, по-настоящему, полноценно интеллектуально не развиты, на самом деле всё это тупиковый путь. США уже испытывают трудности в осуществлении нестандартных решений, ибо при их идеологии неординарным людям развиваться не просто. Пытаются, правда, раскрепостить мозги народа распущенностью нравов, морали, чтобы было как в последних фазах жизнедеятельности древних цивилизаций, но этот путь известно куда приводит. Кроме как смешных клонских кривляний как у нашего Сивого клона Алеши больше у их не получается. Ну для цирка может быть они и сгодятся, но быть на острие атаки цивилизационного развития - нет. Моя рекомендация такая - пора уже зажрашемуся и в конец обленивившемуся Голливуду с его шефами в администрации Обамы и Сенате совершить новую революцию повернув иделогическую машину в актуальном направлении. А весь устаревший режиссёрский и продюссерский состав с его штампами и стереотипами послать нахуй в Шушенское заготавливать бамбук. Вместо всяких Недосуперменов восоздавать героев решающих свои проблемы изящно, изысканно и со вкусом, но при этом в могуществе не уступающих, а даже превосходящих своих первобытных предшественников. В качестве основы можно взять некоторых европейских режиссёров таких как Люк Бессон, Жан-Жак Беиней, наш Роман Виктюк тоже пойдёт, Владимир Мирзоев также достоен, пусть и в кино попробует, Ларс фон Триер тоже несёт определённую новизну, Александр Баширов, Антти-Юсси Аннила, азиат Такаси Миикэ тоже имеет потенциал и многие другие. [/more] ГОЛЛИВУДУ С ЕГО ЗАМЫЗГАННЫМИ ДО БЕЗОБРАЗИЯ, ПРЕСНЫМИ, СЕРЫМИ, НЕИНТЕРЕСНЫМИ ШТАМПАМИ ЖЕСТКОЕ НЕТ!!!!!!
Ответов - 20
прыгнул без парашута: давеча скочал абитаемый остров.книшку канечно четал и есть с чем сравнить.унылае гавно.(фильм).но сматреть то надо.туд сосед зашёл немчег с пивом(аш 2 бутылки по 0.33) кароче..завис он бля у меня,пока это кено недосматрел.я ему переводил как мог.када кончилось,он типа спрашивает,а вторая часть када будет..мля.а я сказал,что и вторая есть,но тока в кампе.ага.блять.до 2-х часов ночи он сматрел..а я апять переводил. он от фильма в диком ахуе.а я через час на работу папиздел невыспавшись... массаракш!(((
Викинг: Обитаемый остров? Хм, не смотрел. Заценим! Сейчас просмотрел ещё кинцо "Вся жизнь перед глазами". Неплохо для Голливуда. На четыре балла из пяти.
Фэйсам ап тэйбал: Ебать парашутизд С чего твой немец охуел. Тыб иму лучше книжко перевёл. и по паре 03 лёгкага пива
Хренсгоры: прыгнул без парашута пишет: но сматреть то надо нахуя?
Хренсгоры: сорри оффтоп Выложили на локалке "Большая Игра" в приличном качестве, про аццкий трут журналюг, что ищут себе приключений на жеппу, свежий 2009 года кинец - длинный, добротный и очень очень средне интересный 6 из 10-и. а вот "Отступники" посмарел с удовольствием (не дрочил)
2000: Викинг пишет: Виктюк тоже пойдёт ахтунг ваш виктюг за многабукоф
Баянчег: по теме с афтаром согласен бп. А ОО мне понравилсо,если с книгой не сравнивать тока, там этот фильм в полном анусе
Викинг: 2000 пишет: ахтунг ваш виктюг Ничего ты не понимаешь, человеку уже восьмой десяток пошёл, а он всё на переводой творческой жизни. Это достойно глубочайшего уважения. Ты хоть раз ходил на его постановки? 2000 пишет: за многабукоф Баянчег пишет: если с книгой не сравнивать тока, там этот фильм в полном анусе Баянчег, книга это лишь буквы, а кино (видео) имеет гораздно больше информативности, чем та же книга, но почему-то многие этого не замечают. Ведь буквы в книге несут, по большей части, только тот смысл, что в них вложен. А видео (фильм по книге) имеет очень много других скрытых каналов. Например, некоторые даже выходят за рамки сценария ( я никогда не смотрю всякие "тряпки", 700-метровки и прочее, стараюсь достать как можно лучшее качество). Вот, например, типаж по внешности персонажей (кастинг) даёт предсталение о том, каких стереотипов на этот счёт, на данный момент придерживается режиссёр, каким он видит физичексий облик книжных героев с учётов финансовых, временных и прочих обстоятельств съёмки. Например, задний фон в сюжетах, порой часто выдаёт скрытые сигналы о подсознательной стороне режиссёра, видеооператора (если есть информация, что они сами чётко принимал участие в монтировании отснятого, есть есть неясность, то тут выступают вероятностные данные, которые в купе с другими вероятностными данными по картине и информацией о ходе самой съёмки фильма даёт нам наилучшие результаты). Кроме подсознательных сигналов режиссёра/видеоператора задний фон сам по себе несёт определённую информационную нагрузку. часто бывает, что снимают вживую, людей из толпы, что можно уже рассматривать как, своего рода, своего рода документальный жинь о будничной жизни на некоторой территории, пусть даже длящихся несколько секунд, но глаз успевает "сфотографировать" увиденное и над "сфотографированным" дальше по ходу фильма идёт параллельная мыслительная обработка зафиксированного. Что-то я разогнался, смотрю, а это всего лишь коммент. Ладно, Баянчег, я всё равно в этом комменте не приведу испертывающий перечень всех скрытых каналов связи, поскольку, по ходу я сам не всезнающий бог и ещё знаю их не все, тем более, что писать о них мжно бесконечно, сознание простых людей этого не видит, это обрабатывается подсознанием, хотя есть несколько эзотерических методик позволяющих увидеть скрытое намного чётче....... но ты, надеюсь, понял, что я тебе по теме хотел сказать. Весь вопрос в том, что перевесит на весах - вербальная информативность книги или всеобщая информативность фильма. Очень многое тут зависит от прозорливости режиссёра и обширных возможностей/желания продюссера.
прыгнул без парашута: Хренсгоры пишет: нахуя? дык бля у меня стругацкеми вся полка в каридоре забита...в смысле книшками,а не трупами стругацких.хоть и жидки,но пейсали грамотно.
Викинг: Вообще если почитать Стругацких в оригинале, но там достаточно ясно прослеживается смесь образов из советских научно-технических журналов разных лет и всё-таки диссиденства советского типа. Судить о них не берусь, но нынешняя экранизация явно откоректирована в современном духе и он этого уже теряется первоначальный замысел авторов. Хотя творчество по своей природе очень эклектично, оно не стоит на месте.
прыгнул без парашута: Викинг пишет: Вообще если почитать Стругацких в оригинале, но там достаточно ясно прослеживается смесь образов из советских научно-технических журналов разных лет сагласен.но пейсали хорошо.
Викинг: прыгнул без парашута пишет: сагласен.но пейсали хорошо. Знаешь, вот недавно посмотрел трейлер к Бросок кобры / G.I. Joe: The Rise of Cobra (2009), так там как бы нам намекнули, что типа костюмы повышающие скоростно-силовые качества человека являются одной из инновационных изюминок фильма. Хотя сам лично почитывал ещё в детстве журналы "Юный техник" и там тема таких костюмов обсуждалась чётко, вплоть до конструктивных особенностей. А через много-много лет американские граждане "придут в восторг" от костюма-новинки. Идёт настоящая бескомпромиссная война (конкуренция) и в сфере высоких технологий, и, поэтому, научные достижения наших сограждан порою намеренно замалчиваются, чтобы потом в лучшем свете преподнести как свои. И таких примеров в науке огромное множество. Этим ёбанным современным российским олигархам, в большинстве своём, не нужна наука как комплекс, целостное явление. У них запущены технологии со времён холодной войны и им новое не нужно. Они у нас консервативные сукины дети. Только подстёгивают прихватизированных советских лошадей и всё. Новые, более резвые лошади им не нужны, им хватает черпать достаточно финансов и со старых. Тут надо самому научному сообществу получше объединиться и вести такую же настоящую войну за сферы влияния ПОЖЁСТЧЕ, а то так и будут занюханными забитыми интеллегентами советского типа, которым место у параши. ВОЙНА! ВОЙНА НАУКИ ПО ВСЕМ ФРОНТАМ И НАПРАВЛЕНИЯМ!!
Баянчег: Викинг прочитал...всё правильно ведь говоришь!Но я всё же при своём останусь - я воспитывался на книгах и игрушках прибитых к полу,никаких суперфильмов до 6-и лет не смотрел,поэтому в то время,када развиваеться воображение и мировозрение получал инфу из книг,и сейчас предпочитаю хорошую книгу трём походам в кино.
Викинг: Баянчег, дело тут ещё в том, что у разных людей по-разному развиты каналы восприятия внешней информации. У одного развит в большей степени один канал, у других - другой. Поэтому я и не делал утвердительных заключеий. что лучше читать книгу или смотреть экранизацию, а лишь осветил вопрос. Тут дело сугубо индивидуальное. Главное, чтобы было максимум пользы от проведённого времени!
Баянчег: Викинг пишет: вербальная информативность книги или всеобщая информативность фильма. По томуже "острову"...знаешь,описание города с высоты птичьего полёта в книге меня больше впечатлило,чем вид в фильме, потомучто в фильме нет стрелочек типа посмотрите на это здание -у него необычные формы...тут ещё многое от мастрерства режисёра зависит, в этом смысле из наших уважаю Данелию,а забугорный конечноже Земекис....как он снял Назад в будующее....мммм, кайф....да и Кубрик мог замутить такую фичу,что ни одна книга не воспроизведёт
Викинг: У Земекиса очень понравился "Форест Гамп", хотя это явно фантастика, чуваку вечно везло , если посмотреть, в жизни такого практически не бывает. "Остров" ещё не смотрел, но трейлер видел, что-то как-то серенько. А мой. пожалуй, самый любимый голливудский режиссёр по части незатейливых триллеров, боевиков - Дж. Кэмерон, ещё у Спилберга есть неплохие фильмы. Вот из последних фильмов очень понравился европейский - Сауна/баня, что-то типа мистики, режиссёр снял всего два фильма, но отлично сделанный сценарий не испохабил. Есть, у него недочёты, но учитыавая его режиссёрский стаж - сделал отлично. Посмотри, потом выскажешь оценку. В одной из главных ролей второго плана есть русский актёр. Вообщем интересный фильм, только никак не могу найти его хотя бы в нормальном dvd-качестве.
ракандаш: Викинг посмотри "идентификация" я с первого разу не софсем въехал, зато потом фильм очень понравился!
Викинг: Заценим.
ракандаш: Викинг пишет: Заценим. ну как смотрели?
Викинг: ракандаш пишет: ну как смотрели? Пока нет.
полная версия страницы